Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 20 сентября 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 20 сентября 2016 года, вынесенным в порядке особого судопроизводства, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 5 июня 2016 года около 21 час. 17 мин, ранее в соответствии с постановлением мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 13 ноября 2015 года признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления сроком 1 год 6 месяцев, вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, стал управлять им, двигаясь по <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, что он и сделал. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится 0,829 мг/л абсолютного этилового спирта, тем самым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 приговором было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Московского района г. <данные изъяты> Антипичевым В.В. на указанный приговор принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. В санкции ст. 264.1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным дополнительным наказанием. В приговоре суда, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст.64 УК РФ, суд не указал, какой он применил принцип, указанный в ст.64 УК РФ при назначении наказания. Исходя, из назначения основного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, полагает, что суд применил принцип назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, то есть, при применении данного принципа суд не должен был назначать данное дополнительное обязательное наказание, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом до трех лет, без нижнего предела. В обжалуемом приговоре от 20.09.2016, назначив обязательное дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом, суд фактически не применил положения ст.64 УК РФ, как это указано в ст.64 УК РФ для обязательного дополнительного наказания. Кроме этого, в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна, однако такая ссылка отсутствует. Таким образом, в резолютивную часть приговора мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 20 сентября 2016 года необходимо внести изменения, указав о применении ст.64 УК РФ, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на принцип применения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание путем неприменения дополнительного обязательного наказания и исключения указания на назначение дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 1 год.

В судебном заседании государственный обвинитель Антипичев В.В. апелляционное представление поддержал по вышеуказанным основаниям.

Осужденный ФИО1, защитник Воронюк А.В., в судебном заседании поддержали апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обвинительный приговор мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в полном объеме.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

При этом, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции правильно признана исключительной, дающей основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В приговоре суда, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст.64 УК РФ, суд не указал, какой принцип, указанный в ст.64 УК РФ, он применил при назначении наказания. Мировым судьей положения ст. 64 УК РФ к ФИО1 фактически были применены при назначении наказания в виде штрафа. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом до трех лет, без нижнего предела, то есть, при применении данного принципа суд не должен был назначать данное дополнительное обязательное наказание, то есть, назначив обязательное дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом, суд первой инстанции фактически не применил положения ст.64 УК РФ, как это указано в ст.64 УК РФ для обязательного дополнительного наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение статьи 64 УК РФ, что обязательно.

По изложенным основаниям, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15; 389.18 - 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Антипичева В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.<данные изъяты> от 20 сентября 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на принцип применения ст.64 УК РФ, а именно, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Указать в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ.

Снизить назначенное наказание путем неприменения дополнительного обязательного наказания и исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 1 год.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум <данные изъяты> областного суда в течение 1 года с момента его провозглашения в порядке определенном главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Московского районного суда

г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый