Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранова В.А. и его защитника адвоката Сухорукова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранов Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес><адрес>), ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом (с учетом постановления Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части третьей статьи 162, пункту «г» части второй статьи 127, части первой статьи 222, части третьей статьи 327, статьям 317, 119, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на 19 лет 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации, за которое ему определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, согласно статье 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Баранов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в столовой УКП ИК-8 в поселке <адрес> в ходе ссоры нанес один удар кулаком в область лица Кочкину, причинив тому перелом нижней челюсти, повлекший средней тяжести вред здоровью.

Защитник Сухоруков А.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Защитник дает свою оценку исследованным по делу доказательствам, полагает, что показания с чужих слов не могут быть положены в основу приговора, что версия Баранова, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не опровергнута, не допрошены все свидетели, кроме того, заключение экспертизы по степени тяжести вреда здоровью потерпевшего дано заочно, без участия обследуемого лица, и не может быть положено в основу приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранов просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, не оспаривая факт нанесения удара Кочкину, указывает, что с приговором не согласен, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны, рефлекторно, а не умышленно, заключение эксперта в отношении Кочкина является незаконным, поскольку проведено в отсутствие последнего, потерпевший Кочкин претензий к нему не имеет, о чем собственноручно заявил в поданном им письменном заявлении, по делу не допрошены все необходимые свидетели.

В судебном заседании защитник Сухоруков А.Ю. в письменном виде заявил ходатайство об освобождении Баранова В.А. от уголовной ответственности по части первой статьи 112 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После разъяснения фактических и правовых последствий истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе нереабилитирующего характера, особенностей применения положений статьи 78 УК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, а именно освобождения от наказания, осужденный Баранов заявил, что все последствия, в том числе нереабилитирующий характер освобождения от наказания, ему поняты, от поддержания доводов апелляционной жалобы он отказывается, полностью поддерживает ходатайство своего защитника, просит освободить его от уголовной ответственности и от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не настаивает.

Защитник Сухоруков А.Ю. также заявил, что разъяснил своему подзащитному Баранову все последствия истечения сроков давности уголовного преследования, а также последствия отказа от поддержания доводов апелляционной жалобы, в свою очередь настаивает на удовлетворении своего ходатайства об освобождении Баранова от уголовной ответственности по части первой статьи 112 УК Российской Федерации и об освобождении того от назначенного наказания, на доводах своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Баранова не настаивает, на проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, также не настаивает.

Государственный обвинитель Дульцев А.В. заявил, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, с учетом особенности апелляционной стадии рассмотрения уголовного дела, не имеется, на рассмотрении доводов апелляционных жалоб он не настаивает, считает, что принятие отказ осужденного и его защитника от поддержания доводов жалоб является их правом и закону не противоречит. На проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не настаивает.

Заслушав осужденного Баранова и его защитника адвоката Сухорукова, отказавшихся от поддержания доводов апелляционных жалоб и просивших освободить Баранова от уголовной ответственности и от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, государственного обвинителя Дульцева, полагавшего необходимым применить последствия статьи 78 УК Российской Федерации и от назначенного наказания Сухорукова освободить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и освобождения Баранова от назначенного ему наказания.

Согласно статьям 389.1, 389.8 и 389.9 УПК Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному и его защитнику, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом лицо, подавшее апелляционные жалобу, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, в этом случае апелляционное производство по этим жалобам прекращается. По мнению суда апелляционной инстанции, в силу состязательного характера судопроизводства, лицо, подавшее жалобу, вправе отказаться от поддержания доводов жалобы полностью либо частично, либо изменить их, если при этом не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность приговора мирового судьи и принимает решение в рамках поддержанных обвиняемым и его защитником доводов. При этом суд учитывает и положения статьи 6.1 УПК Российской Федерации о разумных сроках уголовного судопроизводства, в особенности с учетом доводов защитника об истечения сроков давности уголовного преступления. В связи с тем, что приговор мирового судьи в целом отвечает требованиям статей 240, 304, 307 и 308 УПК Российской Федерации, в нем приведены мотивы принятых мировым судьей решений, в том числе по оценке доказательств согласно статьям 87 и 88 УПК Российской Федерации и по квалификации деяния, оснований не соглашаться с которыми не усматривается, необходимости принятия решения в порядке части первой статьи 389.19 УПК Российской Федерации, то есть за пределами поддержанных стороной защиты доводов, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом «а» части первой, части второй статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления в приговора в законную силу истекли 2 года. В силу части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации если основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, следовательно, истечение сроков давности на момент принятия решения судом апелляционной инстанции влечет освобождение от наказания, назначенного судом. Как следует из приговора суда, преступление, предусмотренное частью первой статьи 112 УК Российской Федерации, совершено Барановым ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление в силу части второй статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, следовательно, срок давности уголовного преследования за совершение преступления истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного осужденный Баранов согласно части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и как следствие, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности приговоров в порядке статьи 70 УК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 302, 389.9-389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова Вячеслава Александровича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Баранову В.А. наказания по статье 70 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

От назначенного наказания по части первой статьи 112 УК Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы Баранова В.А. освободить

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) преставления в президиум Свердловского областного суда.

Судья подпись

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.