Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Усаниной Е.А., с участием прокуроров Гоцкало Е.Ю., Каргаполовой Т.А., защитника-адвоката Ориничевой Т.А., осужденного Плешачева С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Плешачева С.А. и его защитника-адвоката Ориничевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Плешачев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , ком. 150, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовном делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 (9 эпизодов), п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, п. «б,в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишению свободы. По постановлению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 11 месяцев 14 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по . Постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наказания на лишение свободы сроком 2 месяца 13 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по по отбытии срока наказания;

Осужденный: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «СПАР-Омск». Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, вышеуказанным приговором постановлено меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО № . Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, указывает, что с приговором мирового судьи не согласна, назначенное наказание считает слишком суровым с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и обстоятельств, характеризующих личность ФИО1. Просит суд апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, назначенное наказание считает слишком суровым. Просит суд апелляционной инстанции назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, учесть в полной мере смягчающие вину обстоятельства, которые по его мнению являются исключительными и позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о необходимости изменения приговора, постановленного мировым судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с нарушением при его постановлении уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым.

Автор представления указывает также на то, что мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания в описательно-мотивировочной части приговора сделала ссылку и учла то, что ФИО1 ранее судим, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора со смягчением назначенного ФИО1 наказания до 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на зачет срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный срок уже учтен при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, государственный обвинитель Замятная просила вышеуказанные апелляционные жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, приговор изменить по доводам, изложенным в представлении.

Принимавшая участие в деле прокурор Гоцкало апелляционное представление поддержала, просила суд его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник осужденного - адвокат ФИО7, просили поданные ими жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Судом апелляционной инстанции представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 рассмотрены без допроса свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку все представленные сторонами доказательства, исследованные мировым судьей, судом апелляционной инстанции изучены, и стороны вправе ссылаться на эти доказательства в обоснование своей позиции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «СПАР-Омск», изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора последовательные показания свидетелей и представителя потерпевшего, при этом дал показаниям указанных лиц надлежащую оценку путем сопоставления с другими доказательствами.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Также, мировым судьей верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а именно рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, несмотря на наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, назначение наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, обстоятельно мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 66, УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным.

Наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно мягким либо суровым.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом установленных обстоятельств по делу и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Как усматривается из оспариваемого приговора, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного последним преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание (рецидив преступлений), также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, который ранее судим, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

Исключение из оспариваемого приговора ссылки об учете при назначении наказания ФИО1 данных о его личности как о лице, которое ранее судимо, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с соблюдением уголовного закона, соответствует обстоятельствам преступления и фактически личности осужденного.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей решение в данной части не обоснованным и не отвечающим нормам действующего уголовного законодательства и установленным судом обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), за которое ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кроме того, вышеуказанным приговором постановлено исчислять срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части оспариваемого приговора указание о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведенного с даты заключения осужденного ФИО1 под стражу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом указав в резолютивной части оспариваемого приговора о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 данных о его личности как о лице, которое ранее судимо.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не обжаловалось.

Согласовано судья Бородин А.А.

Мировой судья Казанкова Н.Е. дело №