Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <дата>, которым

уголовное дело в отношении Шестаковой В.Ю., <дата> года рождения, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и дополнений к нему; заслушав выступление прокурора, настаивавшего на доводах апелляционного представления и дополнениях к нему, просившего отменить постановление мирового судьи; Шестакову В.Ю. и защитника, не согласившихся с доводами представления и дополнениями к нему, полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Шестакова В.Ю. органами дознания обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что

<дата>, <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты> расположенном в <...>, тайно похитила товар, стоимостью 4 243 рубля 39 копеек, принадлежащий К,

<дата>, <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты> расположенном в <...>, тайно похитила товар, стоимостью 7 901 рубль 91 копейка, принадлежащий Д.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <дата> уголовное дело в отношении Шестаковой В.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением последней меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (девяти тысяч) рублей.

Обстоятельства преступлений изложены в обжалуемом постановлении.

Выражая несогласие с постановлением, государственный обвинитель Асадова Н.В. в апелляционном представлении просит судебное решение отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор представления указала, что суд в резолютивной части постановления указал размер штрафа цифрами - 10 000 рублей, а прописью – девять тысяч рублей, что, по её мнению, повлекло правовую неопределенность, выразившуюся в противоречии относительно его размера, так как в описательно-мотивировочной части постановления сумма штрафа не указана, подписка об уплате штрафа с указанием суммы штрафа с Шестаковой В.Ю. не отбиралась. Считает допущенное нарушение существенным, повлиявшим на исход дела.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Асадова Н.В. указала, что у мирового судьи не было оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шестаковой В.Ю. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она на <дата> являлась судимой по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <дата> к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который оплатила <дата>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Прекращая уголовное дело, суд назначает данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращая дело с назначением Шестаковой В.Ю. меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд указал, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, несудима, вину признала, раскаялась, предприняла меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей стороной, последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера ей разъяснены и понятны.

Размер судебного штрафа определен с учетом тяжести обвинения, имущественного положения Шестаковой и возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, резолютивная часть апелляционного постановления не содержит указание на конкретный размер, назначенного Шестаковой В.Ю. судебного штрафа, цифрами указана одна сумма – 10 000 рублей, а прописью другая – девять тысяч рублей, что является существенным нарушением уголовного и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Шестаковой В.Ю. подлежит отмене из-за существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье через председателя <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент инкриминируемого Шестаковой В.Ю. преступления от <дата> она являлась судимой по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <дата> в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которых в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

По приговору от <дата> Шестакова В.Ю. осуждалась по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который был уплачен ею <дата>, следовательно, <дата> она являлась судимой, соответственно, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ к ней были не применимы, так как она не являлась лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности.

Однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал оценки, указал во вводной части обжалуемого постановления, что Шестакова судима, при этом указал приговор от <дата> не образующий судимость.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ, разъясненными, в том числе в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Как усматривается из уголовного дела, в частности протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в ходе судебного разбирательства защитником подсудимой было заявлено ходатайство о его прекращении с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в этой связи суд первой инстанции обязан был разъяснить Шестаковой В.Ю. нереабилитирующий характер такого основания для прекращения дела, правовые последствия такого решения, основным из которых является лишение права лица на реабилитацию, то есть права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен главой 18 УПК РФ.

Вопреки этим требованиям, подсудимой какие-либо последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию мировым судьей не разъяснялись. Однако ссылка об этом имеется в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции оставил без внимания и вопрос по процессуальным издержкам.

Учитывая данные о личности Шестаковой В.Ю., имеющей судимость за преступление против собственности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <дата> в отношении Шестаковой В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Шестаковой В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья В.А. Морозова