Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кашкуровой Л.Т. и осужденного Кузнецова Д.Е. (с дополнением) на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 9 июля 2020 года, которым

КУЗНЕЦОВ Денис Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 13 октября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 19 сентября 2019 года);

- 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 22 января 2019 года, дополнительное наказание отбыто 1 февраля 2020 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Кузнецову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Срок наказания Кузнецову Д.Е. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова Д.Е. и адвоката Урычева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецов Д.Е. осужден за то, что 5 июня 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговорам от 6 сентября 2017 года и 22 января 2018 года.

Преступление совершено в г. Еманжелинске Челябинской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кашкурова Л.Т. считает, что дополнительное наказание, назначенное Кузнецову Д.Е., исключает возможность совершения им аналогичного преступления. Цитируя характеристики Кузнецова Д.Е., отмечает, что для исправления он не нуждается в лишении свободы. В связи с назначенным наказанием с Кузнецовым Д.Е. будут прекращены трудовые отношения, а также временно прекращены отношения с семьей; его малолетние дети останутся без содержания, которое он обеспечивает; условия жизни его семьи ухудшатся. После отбытия наказания в небольшом городе и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой Кузнецову Д.Е. будет затруднительно трудоустроиться. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов Д.Е. утверждает, что суд существенно изменил обвинение, нарушив его право на защиту. Так, суд исключил даты вступления приговоров в законную силу; добавил слово «умышленно» после слова «Действуя» (абз. 2); исключил указание на принадлежность автомобиля ФИО7 (абз. 2); изменил наименование автомобиля на «Нисан Санни» вместо «Ниссан Санни»; исключил указание о том, что «в 8 ч 12 м 5.06.2020 Кузнецов Д.Е. выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования»; добавил указание на то, что Кузнецов Д.Е. был отстранен от управления автомобилем «поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО № 336537 от 5 июня 2020 г Кузнецов Д.Е. находился в состоянии опьянения»; добавил буквенные значения серии акта освидетельствования «АО»; изменил инициалы в личных данных Кузнецова с «Д.Е.» на «Д.В.», что нельзя признать технической ошибкой (приговор в полном объеме). Кроме этого, в обвинительном акте и в приговоре не указано время совершения преступления, а использовано словосочетание «в утреннее время», которое не предусмотрено УПК РФ. О наличии нарушения в данной части свидетельствует и судебная практика Челябинского областного суда (апелляционное определение от 22 июля 2019 года № 10-3666/2019, постановление президиума № 44У-80/2017 в отношении ФИО8). Вопреки законодательной формулировки диспозиции ст. 264.1 УК РФ в части «….предусмотренного настоящей статьей», дознаватель указал: «…предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», суд же необоснованно изменил обвинение и указал в приговоре: «…предусмотренного настоящей статьей» (л.п. 3). Кроме того, в обвинении и в приговоре не установлены мотивы, цели и последствия совершения преступления, что исключает наличие в его действиях состава преступления. Поскольку не доказаны последствия преступления, его действия в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ являются малозначительными. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2020 года является незаконным. Так, в материалах дела отсутствует решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток. В то время как сообщение поступило 5 июня 2020 года, а уголовное дело, вопреки ч. 1 ст. 144 УПК РФ, возбуждено 14 июня 2020 года. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Между тем, в материалах дела отсутствует постановление о передаче сообщения о преступлении в ОМВД России по Еманжелинскому району, как нижестоящему органу дознанию (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Более того, судья, вопреки положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедился в том, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Акт освидетельствования на состояние опьянения представлен в материалы уголовного дела при неустановленных обстоятельствах. Следственные и процессуальные действия по его изъятию не проводились (выемка, осмотр), дознавателю сопроводительным письмом он не передавался. Приведенная в приговоре при описании преступного деяния ссылка на этот акт незаконна, что влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Также считает, что судимость от 22 января 2018 года в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена 22 января 2019 года, так как испытательный срок по данному приговору (1 год) истек в указанную дату. Поскольку он юридически не судим, иные основания для уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ отсутствуют. Помимо изложенного, просит учесть, что лишение свободы существенно отразиться на его семье и интересах малолетних детей. Он работает ежедневно и зарабатывает 14000 рублей, материально обеспечивает семью и воспитывает детей. Заработная плата его жены низкая (15447 рублей). В дни занятости жены на работе он забирает детей из детского сада и присматривает за ними. Его супруга имеет кредитные обязательства (6000 и 6500 рублей) и погашает их из своей заработной платы. Считает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку при максимально возможном сроке лишения свободы - 10 месяцев с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд назначил 9 месяцев лишения свободы. При этом, помимо предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ оснований, он полностью признал вину, раскаялся, имеет двоих малолетних детей и положительно характеризуется. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении Кузнецова Д.Е. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Кузнецовым Д.Е. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, Кузнецову Д.Е. были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Кузнецова Д.Е. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Описание преступления в приговоре соответствует обвинительному акту, а также требованиям ст. 252 УПК РФ и содержит указание на совокупность всех элементов, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, и состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (время, мотив, цели, последствия, условия).

Тот факт, что суд не указал в приговоре даты вступления ранее постановленных приговоров в законную силу, в абзаце 2 на листе приговора 2 дополнительно указал слово «умышленно», не указал на принадлежность автомобиля ФИО7 и вторую букву «с» в наименовании автомобиля, уточнил серию акта освидетельствования на состояния опьянения буквенным обозначением «АО», на законность обжалуемого приговора не влияет, поскольку никакие фактические обстоятельства при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом не были дополнены или изменены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Решение по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении принято в пределах установленного ч. 3 ст. 144 УПК РФ срока - 10 суток. Тот факт, что в деле отсутствует решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении, на законность самого постановления о возбуждении уголовного дела не влияет.

Вопреки доводам осужденного, принятие отдельного решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ не требовалось. Сообщение о преступление рассмотрено дознавателем Отдела МВД России по Еманжелинскому району, а сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лишь предоставлена информация о совершенном преступлении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставлен сотрудником ДПС в подтверждение рапорта о признаках преступления и составлен с соблюдением норм КоАП РФ. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена специальная процедура передачи данного документа дознавателю.

На доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Д.Е. об отсутствии в его действиях состава преступления суд апелляционной инстанции отвечает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 6 сентября 2017 года Кузнецов Д.Е. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание им отбыто 13 октября 2017 года, а дополнительное наказание - 19 сентября 2019 года (справка УИИ на л.д. 85).

Поскольку события, послужившие основанием для привлечения Кузнецова Д.Е. к уголовной ответственности, имели место 5 июня 2020 года, а годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания не истек, то в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на 5 июня 2020 года, судимость Кузнецова Д.Е. погашена не была, то есть на момент совершения преступления он являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В то же время, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области Кузнецов Д.Е. был осужден по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, где основное наказание им отбыто 22 января 2019 года, а дополнительное наказание - 1 февраля 2020 года (справка УИИ на л.д. 85).

В данном случае в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Кузнецова Д.Е. является погашенной по истечении испытательного срока, но не ранее срока отбытия им дополнительного наказания, то есть 1 февраля 2020 года. Следовательно, на момент совершения преступления, данная судимость Кузнецова Д.Е. являлась погашенной.

По смыслу закона, если на момент совершения преступления, судимости сняты или погашены, то суд, не вправе упоминать о них в вводной части приговора и учитывать их при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 22 января 2018 года, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы – смягчению.

В приговор также следует внести изменения в связи с неверным указании инициалов осужденного Кузнецова Д.Е., поскольку анкетные данные последнего проверены по копии паспорта. Поскольку данная неточность является лишь технической ошибкой, она не влечет отмену приговора.

Выводы суда относительно вида, назначенного Кузнецову Д.Е. наказания – лишение свободы на определенный срок с реальным отбыванием, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного Кузнецова Д.Е. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел Кузнецову Д.Е. все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» с. 1 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецова Д.Е. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих Кузнецова Д.Е. наказание, суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Пределы, установленные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

По своему виду назначенное Кузнецову Д.Е. наказание соответствуют тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения Кузнецова Д.Е. правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 9 июля 2020 года в отношении КУЗНЕЦОВА Дмитрия Евгеньевича изменить:

в его описательно-мотивировочной части указать инициалы осужденного «Д.Е.» вместо «Д.В.»;

из его вводной части исключить указание на судимость Кузнецова Д.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ и смягчить назначенное Кузнецову Д.Е. основное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 8 (восьми) месяцев).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кашкуровой Л.Т. и осужденного Кузнецова Д.Е. – без удовлетворения.

Судья