Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области 27 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Еманжелинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Паниной Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 апреля 2020 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в виду его несправедливости, считает назначенное наказание строгим и несоответствующим тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание запрашивал для него государственный обвинитель.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Так, согласно материалам дела 03 июля 2020 года ФИО1, в присутствии своего адвоката Зарипова Р.М., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 96), которое было удовлетворено (л.д. 97), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Действия осужденного квалифицированы районным судом правильно.

При решении вопроса о наказании осужденного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства и тяжесть содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, обстоятельства, влияющие на наказание.

Назначенное ФИО1 как основное так и дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, при этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в сокращенной форме дознания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для назначения иного наказания осужденному, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что государственный обвинитель просил о назначении осужденному ФИО1 наказания более мягкого, не ставит под сомнение выводы о наказании, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя относительно назначения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий