Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы фио на приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

..., родившийся дата в адрес, гражданин адрес, женатый, работающий у наименование организации водителем, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ..., адрес, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ фио лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного преступления и просившего приговор суда изменить, выступление адвоката фио, оставившего вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в городе Москве в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы фио, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ. Однако суд в нарушение данной нормы в резолютивной части приговора указал ссылку на ст.64 УК РФ. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части ссылку на ст.64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по изложенным в нем доводам.

Адвокат фио оставил вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и следует из материалов уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям фио по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет заболевания, положительно характеризуется, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами; отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде штрафа является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Однако, суд при назначении осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона сослался на применение ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора, как обоснованное, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении ... изменить:

- исключить из его резолютивной части указание на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий