Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Краснокаменской межрайонной прокуратуры Каурова А.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 03 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов находясь в состоянии опьянения управлял мопедом марки «<данные изъяты>» в <адрес><адрес>.

Мировым судьей действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Кауров А.Ю. обратился в Краснокаменский городской суд с апелляционным представлением, в котором указывает на допущение мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора противоречия, выразившегося в том, что при описании фактических обстоятельств преступления указывается, что ФИО1 управлял мопедом марки «<данные изъяты>», а его действия квалифицированы как управление автомобилем. На основании изложенного, просит изменить приговор, квалифицировав действия ФИО1 как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в остальной части оставить приговор без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ревякин Е.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Защитник осужденного – адвокат Петров В.М. – в судебном заседании пояснил, что если апелляционным представлением положение его подзащитного не ухудшается, относительно его удовлетворения он не возражает.

Изучив материалы уголовного дела, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 согласился, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вывод мирового судьи об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами является верным.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов находясь в состоянии опьянения управлял мопедом марки «<данные изъяты>», двигаясь на нем от подъезда №<адрес> направлении <адрес> края, квалификация его действий в этой связи по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, мопед, которым управлял ФИО1, не является автомобилем, и по смыслу примечания 1. к ст. 264 УК РФ отвечает понятию иного механического транспортного средства, таким образом, квалификация совершенного ФИО1 деяния исходя из его объективной стороны как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является неправильным применением уголовного закона и свидетельствует о допущении очевидной описки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, в свою очередь, оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку в предлагаемой государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 также допущена ошибка в управлении в словосочетании, выразившаяся в неправильном падежном склонении причастия «подвергнутый», влекущая изменение смысла предложения, описывающего преступное деяние, и его абсурдность: указанное причастие изложено в родительном падеже, чем обозначена его принадлежность к слову «опьянение», а не к слову «лицо», для обозначения принадлежности к которому оно должно иметь творительный падеж – «подвергнутым».

В остальной части приговор мирового судьи не обжаловался, оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Каурова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выразившегося в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 (три) года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда.

Верно:

Председательствующий А.В. Жуков