Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело №10-46/2016 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. кассационного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «б» части второй статьи 158, пунктам «б,в» части второй статьи 158 (2 преступления), по пунктам «а,б» части второй статьи 158, пунктам «а,б,в» части второй статьи 158 (2 преступления), части третьей статьи 30, пунктам «а,б» части второй статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158, пункту «а» части второй статьи 166, части четвертой статьи 150 (3 преступления), статье 69 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно умышленно похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Вахрушев вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, указывает на назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку он признал свою вину полностью, есть явка с повинной, ущерб возмещен, потерпевший к нему претензий не имеет.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Вайсброд, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Антонову, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель Савченко Л.В., а также потерпевший ФИО7 (л.д.107) не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в силу чего мировым судьёй ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части первой статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах установленных частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации при особом порядке рассмотрения уголовного дела при сокращенной форме дознания. В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда в виде возврата похищенного имущества. В полном соответствии с требованиями статьи 63 УК Российской Федерации при назначении наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем применены положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Также обоснованное признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чему приведены убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для применения части третьей статьи 68, статьей 64 и 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи. Таким образом, все обстоятельства, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в полном соответствии с положениями пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, а именно исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Следовательно, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны, у суда нет оснований для изменения состоявшегося приговора и снижения назначенного ФИО1 наказания либо назначения более мягкого наказания, поскольку оно назначено соразмерно содеянному. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) преставления в президиум Свердловского областного суда.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.