Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы Соловьева И.В. от 22 июня 2021 г., которым

Тимофеев Алексей Петрович, родившийся 18.10.2000 г. в г. Чита, не судимый,

Коптеев Павел Дмитриевич, родившийся 07 января 2002 г. в г. Могоча, Читинской области, не судимый

уголовное дело прекращено на основании ст.25.1. УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме по 5000 руб. каждому,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 22 июня 2021 г., в отношении обвиняемых Тимофеева А.П. и Коптеева П.Д. по ч.2 ст.214 УК РФ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 5 000 руб. каждому.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, доказанности вины Тимофеева А.П. и Коптеева П.Д., считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью постановления вследствие чрезмерной мягкости, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ мотивировал лишь полным признанием вины Тимофеевым и Коптеевым, отсутствием судимостей, совершением впервые преступления небольшой тяжести, раскаянием в содеянном, заглаживанием вреда путем размещения листовок порицающих вандализм, социальной адаптированностью подсудимых, положительными характеристиками и отсутствием общественной опасности со стороны подсудимых.

По мнению прокурора изложенные в постановлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заглаживании Тимофеевым и Коптеевым причиненного преступлением вреда, а лишь являются изложением формальных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, для решения вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие приведенных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение на основании всей совокупности данных характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, заглаживания вреда, причиненного преступлением, изменение степени общественной опасности вследствие таких действий.

Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняются Тимофеев и Коптеев, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, общественная опасность содеянного состоит в нарушении общественной безопасности, осквернении зданий и иных сооружений в общественных местах из мотивов политической, идеологической ненависти и вражды. Не дана оценка тому, что на здания и сооружения, пользующиеся общественным вниманием в г. Чите, Тимофеевым и Коптеевым нанесены вызывающие надписи. Соответственно принятое судом решение о прекращении уголовного дела не отвечает принципам уголовного судопроизводства, которое имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций от преступлений и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Не учтено судом в полной мере и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом факт размещения листовок, порицающих вандализм, ничем объективно не подтвержден стороной защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства этого, то есть где, какие листовки, с каким содержанием размещены. Кроме того, это не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного Тимофеевым и Коптеевым и не дает оснований считать, что они полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного Тимофеев А.П. и Коптеев П.Д. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Тимофеева А.П. и Коптеева П.Д. суд пришел к выводу о возможности освобождения Тимофеева А.П. и Коптеева П.Д. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Тимофеев А.П. и Коптеев П.Д. совершили впервые преступление небольшой тяжести, не судимы, впервые совершили преступление, положительно характеризуются, свою вину признали полностью, раскаялись, загладили причиненный вред путем размещения листовок порицающих вандализм, как личность они не представляют общественной опасности.

Между тем, мировым судьей не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимых от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Тимофеева А.П. и Коптеева П.Д. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст.214 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за вандализм, направлено против общественной безопасности.

Общественная опасность преступления состоит в том, что эти действия грубо нарушают общественный порядок, спокойствие граждан, нормы общественной нравственности, а также причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах.

При этом в материалах уголовного дела и принятом судом постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании Тимофеевым А.П. и Коптеевым П.Д. причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяния вследствие действий Тимофеева А.П. и Коптеева П.Д.

Те обстоятельства, которые суд указал в постановлении, - сами по себе не свидетельствует об активных мерах, направленных Тимофеевым А.П. и Коптеевым П.Д. на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы Соловьева М.В. от 22 июня 2021 г. в отношении Тимофеева Алексея Петровича и Коптеева Павла Дмитриевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Тимофеев А.П. и Коптеев П.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалобы, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сальникова.