Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке оставлена прежней.

Заслушав выступление прокурора Афанасьева Д.Ю., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, доводы подсудимого и его защитника Казакова Б.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО5, возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего ООО «ТК САМПО» Потерпевший №5, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в том, что он примерно в 12 часов 30 минут 8 ноября 2021 г., находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, бокс №, в ходе проведения сварочных работ по укреплению металлических несущих конструкций каркаса кровли складского помещения, на основании договора подряда № Х-Е-01/04 от 07.09.2021, заключенного между ООО «Дарион» в лице директора Потерпевший №2 и ФИО2, при помощи инвентарного сварочного аппарата Ресанта САИ 250ПН, который является источником повышенной опасности, не отгородил горючие материалы кровли негорючим материалом (металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами), тем самым нарушил п. 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В результате неосторожных действий ФИО1 и пренебрежения последним требований пожарной безопасности в ходе проведения сварочных работ при помощи инвентарного сварочного аппарата Ресанта САИ 250ПН, являющегося источником повышенной опасности, допустил возгорание утеплителя пеноплекса от контакта с раскаленными сварочными частицами, расположенного по указанному выше адресу, в результате которого уничтожено складское помещение, принадлежащее в 2/3 доли в праве собственности Х., по 1/6 доли в праве собственности Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также уничтожено принадлежащее ООО ТК «САМПО» имущество, расположенное внутри складского помещения, а именно: привод поворотный 15 мм (280-400 мм) в количестве 18 штук на сумму 865 руб. 80 коп., привод поворотный 15 мм (400 мм – 600 мм) в количестве 29 штук на сумму 1603 рубля 99 копеек и т.д. (перечисляется имущество). Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил ущерб в крупном размере: Потерпевший №1 на сумму 1149033 рублей 34 копеек, Потерпевший №2 на сумму 287258 рублей 33 копеек, Потерпевший №3 на сумму 287258 рублей 33 копеек и ООО ТК «САМПО» на сумму 3344498 рублей 45 копеек.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 168 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Чебоксары Кандасов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела мировому судье на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку описанная в обвинительном акте объективная сторона точно и однозначно указывает на совершенные ФИО1 деяния и их последствия, описывая наименование, количество, стоимость и общую стоимость уничтоженного имущества, кому оно принадлежало, а также какой и в каком размере причинен ущерб. При этом, описанные объективная и субъективная стороны преступления, совершенного ФИО1, не создают препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, не нарушают право на защиту и позволяют однозначно определить объем обвинения, предмет и объект преступления, а равно иные обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом, суд, не приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, не исследовав доказательства, фактичекски сделал вывод о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, то есть сделал вывод по вопросам, подлежащим рассмотрению судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по существу, тем самым нарушив требования уголовно-процессуального законодательства.

Представитель потерпевшего ООО «ТК САМПО» Потерпевший №4 потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без их участия.

В поступившем возражении потерпевшая Потерпевший №3 указала, что возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительныйакт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Существенными нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются лишь нарушения, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основании поступившего обвинительного акта, которые суд не может устранить самостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона должным образом не соблюдены.

Обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано тем, что в обвинительном акте отражено, что ФИО1 причинил имущественный ущерб 4 собственникам на определённую сумму без указания, какое имущество было повреждено и уничтожено, отсутствует перечень имущества, которое повреждено и какое уничтожено у всех потерпевших, а также не отражен способ уничтожения и повреждения имущества.

При этом, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не приступив к рассмотрению уголовного дела по существу и не исследовав доказательства, ссылается о недопустимости доказательств приведенных в обвинительном акте –заключения товароведческих экспертиз, то есть сделала вывод по вопросам, подлежащим рассмотрению судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по существу.

Однако, обвинительный акт по данному уголовному делу содержит все данные, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинительный акт по делу содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ и последствия, наступившие в результате его совершения, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе какое и чье имущество уничтожено, размер причиненного ущерба и указания на потерпевших, которым он был причинен.

В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

Таким образом, выводы суда о допущенных по настоящему уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению председателю Калининского районного суда г. Чебоксары для решения вопроса о передаче в соответствии с подпунктом «а» части 2 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации другому мировому судье на новое судебное разбирательство, поскольку при вынесении постановления мировой судья высказал свое суждение в оценке представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики о возвращении уголовного в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору города Чебоксары Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить председателю Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о передаче в соответствии с подпунктом «а» части 2 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Дмитриева

Постановление18.10.2022