Гражданский кодекс часть 1

Загодарчука Д. Ф., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Куренковой О.А. от ДД.ММ.ГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Куренковой О.А. от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворено заявление адвоката Мохоня И.А. о выплате ему вознаграждения в размере 1650 рублей за оказание юридической помощи подсудимому Загодарчуку Д.Ф. Размер вознаграждения был определен из расчета 825 рублей за один день участия адвоката при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Мохонь И.А. просил изменить постановление мирового судьи, указал, что на оказание юридической помощи Загодарчуку Д.Ф. им было затрачено два дня: 30.09.2016– подготовка к прениям сторон, составление письменной речи в прениях сторон; ДД.ММ.ГГ –участие в судебном заседании. В обоснование привел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня…Кроме того, адвокат указал, что был допущен к участию в судебном заседании судом, отводом ему заявлено не было, юридическая помощь подзащитному оказана квалифицировано, он заблаговременно подготовился к участию в прениях, составив письменную речь. По мнению адвоката Мохоня И.А.оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату за день, затраченный на подготовку к прениям сторон и составление письменной речи, не имеется, решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района в данной части является незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Мохонь И.А. поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийск и Уссурийский район от ДД.ММ.ГГ и выплатить вознаграждение защитнику за два дня участия в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления.

Из материалов уголовного дела по обвинению Загодарчука Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следует, что в ходе предварительного расследования защиту Загодарчука Д.Ф. осуществлял, по назначению, адвокат Мохонь И.А. Уголовное дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГ в одном томе. Судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГ и рассмотрено в тот же день в особом порядке в отношении одного осужденного и за одно преступление, с участием адвоката Мохоня И.А. Участники судебного заседания не ходатайствовали о предоставлении им времени для подготовки к прениям.

В материалах уголовного дела содержится письменная речь в прениях адвоката Мохоня И.А., датированная ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем текст речи содержит сведения, которые могли стать известными защитнику только в судебном заседании, такие как мнение государственного обвинителя о наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о виде и размере наказания. Кроме того в тексте речи в прениях помимо фамилии подсудимого Загодарчука Д.Ф. фигурирует фамилия другого лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает обоснованным отказ мирового судьи в оплате времени, необходимого для подготовки к прениям, с учетом особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, например, составление речи защитника в прениях, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

При этом мировой судья принял обоснованное решение о выплате вознаграждения за осуществление адвокатом Мохонем И.А. в течение 1 дня защиты Загодарчука Д.Ф. (участие в судебном заседанииДД.ММ.ГГ) в размере 825 рублей.

Определенная к выплате сумма вознаграждения адвокату Мохоня И.А. в указанный день является разумной.

Адвокатом не представлено сведений, подтверждающих необходимость и оправданность составления письменной речи в прениях сторон по уголовному делу, по которому Загодарчук Д.Ф. обвинялся в совершении одного преступления, причастности к которому он не отрицал, квалификацию инкриминируемого преступления не оспаривал, и объем которого составил 1 том, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Куренковой О.А. о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мохоня Игоря Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Трофимов