Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя - адвоката Холдман Т.А., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена). и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

заинтересованного лица – оправданной ФИО2,

представителя заинтересованного лица - адвоката Тарусовой В.Л., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена). и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя – частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 06 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Ходатайство ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 17.09.2015г., вступившим в законную силу, ФИО2 оправдана по предъявленному ей ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

ФИО2 21.10.2015г. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просила взыскать понесенные процессуальные издержки с ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 06 ноября 2015 г. ходатайство ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы о том, что мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, между тем, мировым судьей не было установлено наличие цели ФИО1 причинить вред ФИО2, при том, что в материалах данного уголовного дела имеется заключение специалиста об обнаружении телесных повреждений у ФИО1, что еще раз свидетельствует о ее намерении защитить нарушенное право в предусмотренном законном порядке, а не о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом. Кроме того, мировым судьей не учтено тяжелое материальное положение ФИО1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, на финансовом положении которого негативно отразится взыскание с его матери денежной суммы в размере 35000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель адвокат Мальцев А.М. считали жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 06 ноября 2015 г. законным. Указали, что ФИО2 по данному уголовному делу является реабилитированным лицом, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на возмещение вреда, причиненного в связи с необоснованным уголовным преследованием, что и было установлено по данному делу частного обвинения, поскольку ФИО1 имела желание без оснований привлечь ФИО2 к ответственности за причинение телесных повреждений. В обоснование своей позиции сослались на п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации), в связи с чем, решение мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оказание юридической помощи является правомерным.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ФИО1, ее представитель адвокат Холдман Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 06 ноября 2015 г., в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2, ее представитель адвокат Тарусова В.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считая постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 06 ноября 2015 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а расходы за оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО2 не завышенными.

Выслушав заявителя, ее представителя, заинтересованное лицо, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 17.09.2015г. ФИО2 оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Из ч. 2 ст.20 УПК РФ следует, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. от 02.04.2013г.), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т,В., Т.И. и С.И.», применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного требования ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридической помощи, причиненных необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель – ФИО1

При этом ссылка заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя на то, что на основании ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу, в данном случае является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ее защиту осуществляли адвокаты Мальцев А.М. и Тарусова В.Л. по соглашению об оказании юридической помощи (ордер адвоката Мальцева А.М. (номер обезличен) от (дата обезличена). и ордер адвоката Тарусовой В.Л. (номер обезличен) от (дата обезличена). – л.д. 11, 67).

В силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона оплата ФИО2 услуг адвокатов по соглашению не относится к процессуальным издержкам.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 06 ноября 2015 года, как постановленное с нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Учитывая характер процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заинтересованного лица ФИО2, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является неустранимым в апелляционном производстве, поэтому суд считает, что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, учитывая, что правила о реабилитации на ФИО2 не распространяются, следует отказать.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридической помощи, причиненных необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя – частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 06 ноября 2015 г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Болотская