Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Мальчугина Н.А. и апелляционному представлению и.о. прокурора Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 июня 2013 года, которым,

ЛЕОНОВА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница г.Новочебоксарск Чувашской Республики, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая учителем начальных классов МБОУ «СОШ № 5» г. Новочебоксарск, ранее не судимая, осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетнего Степашина К.А.) – к штрафу в размере 15 000 рублей,

за совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетнего ФИО3) – к штрафу в размере 12 000 рублей,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний – штраф в размере 20 000 рублей,

с Леоновой Ольги Геннадьевны в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу Степашина Кирилла Алексеевича – 12 000 рублей, в пользу ФИО3 – 10 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной, её адвоката, поддержавших доводы рассматриваемой жалобы, прокурора и законных представителей несовершеннолетних потерпевших, просивших приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Леонова О.Г. осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей в качестве педагога образовательного учреждения, по воспитанию несовершеннолетних Степашина К.А., 2001 года рождения и ФИО3, 2001 года рождения, соединенное с жестоким обращением с указанными несовершеннолетними.

Указанные преступления осужденной совершены в г.Новочебоксарск Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемом приговоре.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Леонова О.Г. свою вину в предъявленных ей обвинениях не признала.

В апелляционной жалобе адвоката и последующем дополнении к ней, защитник осужденной – адвокат Мальчугин Н.А., выражает своё несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность, не соответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Защитник указал, что выводы о виновности Леоновой О.Г. основаны на противоречивых показаниях потерпевших. Необоснованно судом отвергнуты показания несовершеннолетних свидетелей. Совершенные осужденной в отношении учащихся Степашина К.А. и ФИО3 действия не влекут уголовную ответственность. Предварительное расследование по делу следователем велось с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших. Судом нарушена тайна совещательной комнаты.

Адвокат просит суд отменить обвинительный приговор в отношении Леоновой О.Г. и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Леоновой О.Г. в совершенных ею преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В частности, виновность Леоновой О.Г. подтверждена устными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, который показал, что в декабре 2011 года учитель и его классный руководитель в школе Леонова О.Г., принуждала его встать перед всем классом на колени. При этом, Леонова О.Г. ударила его ногой под его колено.

Также учитель Леонова О.Г. в общей сложности 4 раза ставила на колени его одноклассника Степашина Кирилла. При этом, Леонова О.Г. надавила руками на плечи Степашина К. и ударила рукой под колено правой ноги Степашина К.. После этого Степашин К. под принуждением встал на колени.

Ставя их на колени, Леонова О.Г., таким образом требовала от него и Степашина К., чтобы они извинялись за якобы совершенные ими проступки. Когда они вставали на колени, весь класс смеялся над ним и Степашиным К..

Несовершеннолетний потерпевший Степашин К.А. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции показал, что учитель и его классный руководитель в школе Леонова О.Г. неоднократно (4 раза) принуждала его встать перед всем классом на колени. При этом Леонова О.Г. надавила руками на его плечи, ударяла под колено его ноги. Также Леонова О.Г. ставила на колени ФИО18 ФИО17. Таким образом, Леонова О.Г. требовала от него и ФИО3, чтобы они извинялись за якобы совершенные ими проступки.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Степашина С.А. показала, что от родителей одноклассников её сына ФИО16 и самого ФИО16 она узнала, что школьный классный руководитель её сына ФИО16 – Леонова О.Г., неоднократно ставила учеников в классе и в частности её сына ФИО16 на колени перед всем классом, якобы за допущенные ими проступки. Как ей стало известно, последний такой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда Леонова О.Г. насильно поставила её сына ФИО16 на колени перед всем его классом. При этом, принуждая встать на колени, Леонова О.Г. ударила её сына по ноге. Сама Леонова О.Г. в ходе разговора с ней признавала факты постановки её сына на колени, извинялась.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Казнова И.А. показала, что от своего сына ФИО17 она узнала, что его учительница и классный руководитель в школе Леонова О.Г. за якобы допущенные проступки ставит его на колени. По словам сына, Леонова О.Г. ставя его на колени, надавливала ему на плечи, принуждая насильно встать на колени. Позже в ходе разбирательства этих случаев она узнала, что Леонова О.Г. постановку учащихся школы на колени ввела в практику и делала это неоднократно, в том числе в отношении Степашина Кирилла.

Факты совершения Леоновой О.Г. преступлений, установленных судом, были подтверждены в ходе судебного разбирательства также:

- устными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2,

- письменными показаниями несовершеннолетних свидетелей, учащихся школы – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Саёрова Д.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и др.,

- исследованными по делу письменными доказательствами.

При таких данных обстоятельствах, доводы осужденной и её защитника об отсутствии доказательств виновности осужденной во вменяемых ей преступлениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного, и опровергнув их, обоснованно признала Леонову О.Г. виновной в совершенных ею преступлениях, дав содеянному ею правильную юридическую оценку. Соответствующие выводы мирового судьи подробно изложены в оспариваемом приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью и обоснованностью этих выводов.

В оспариваемом приговоре в силу требований ст.307 УПК РФ подробно и правильно изложены мотивы, по которым мировой судья приняла одни доказательства и доводы сторон и отвергла другие.

Доводы адвоката о том, что виновность Леоновой О.Г. установлена на противоречивых показаниях несовершеннолетних потерпевших по делу, необоснованны. По существенным для дела обстоятельствам, противоречий в показаниях потерпевших не имеется.

Факты, изложенные потерпевшими в своих показаниях, подтверждены показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами. Сомнений в достоверности показаний потерпевших у суда не имеется, показания потерпевших логичны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен факт изменения несовершеннолетними свидетелями по делу (одноклассников потерпевших по делу) своих ранее данных в ходе производства дознания письменных показаний. Данному факту мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Обоснованно, как наиболее достоверные, относимые и допустимые при разрешении дела взяты за основу письменные показания несовершеннолетних свидетелей, поскольку эти показания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а показания были даны ими в присутствии педагогов и законных представителей.

Необоснованным считает суд апелляционной инстанции и довод стороны защиты о том, что действия осужденной Леоновой О.Г. не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ.

По обстоятельствам дела установлено, что Леонова О.Г. являясь педагогом образовательного учреждения, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности по воспитанию учащихся, совершила жестокие обращения в отношении учащихся руководимого ею класса школы. Жестокое обращение Леоновой О.Г. в отношении потерпевших по делу выразилось в применении ею недопустимых способов воспитания, как насильственную, под принуждением постановку малолетних учащихся на колени перед всем классом, и нанесение при этом ударов но ногам учащихся, надавливании их на плечи. Указанные действия Леоновой О.Г. являлись грубыми, насильственными, унижающими человеческое достоинство несовершеннолетних учащихся.

Таким образом, квалификацию мировым судьей преступных действий Леоновой О.Г. по ст.156 УК РФ (2 эпизода), суд апелляционной инстанции считает правильной.

Довод защитника осужденной о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора голословен и не нашел своего подтверждения.

Назначенные осужденной наказания за каждое из совершенных ею преступлений соответствуют требованиям ст.6, глав 9,10 УК РФ. Наказания за каждое из совершенных преступлений назначено в пределах и согласно санкции статьи совершенного преступления, его вид и размер соответствуют целям уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), характеру, тяжести совершенных преступлений и личности осужденной.

Заявленный каждым из потерпевших гражданский иск, разрешен в полном соответствии нормам гражданского законодательства. Удовлетворенные части исковых требований о денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, разумными и справедливыми.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

При постановлении приговора мировым судьей допущена описка в дате рождения осужденной Леоновой О.Г.. Указанную в приговоре дату рождения Леоновой О.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции считает опиской. С учетом представленных суду сведений о личности осужденной, описку в приговоре в дате рождения осужденной суд считает подлежащей исправлению.

Поданное прокурором на приговор мирового судьи апелляционное представление, до начала апелляционного судебного разбирательство отозвано, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство в части принесенного апелляционного представления и.о. прокурора Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 июня 2013 года в отношении Леоновой Ольги Геннадьевны, прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 июня 2013 года в отношении Леоновой Ольги Геннадьевны изменить: в вводной части приговора дату рождения осужденной Леоновой Ольги Геннадьевны считать – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденной – адвоката Мальчугина Н.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. ЗУБОВ