Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием оправданной Галаунер М.А., защитника-адвоката Чмулевой Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Б.Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Галаунер М. А., , не судимая,

Оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГГалаунер М.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Галаунер М.А. вину не признала.

На состоявшееся судебное решение частным обвинителем Б.Н.С. была подана апелляционная жалоба, в которой частный обвинитель не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку полагает, что правдивость показаний свидетелей М.Е.С., Б.Е.М. утверждавших о том, что Галаунер по телефону сообщила им, что Б.Н.С. воровка и наркоманка и будет уволена по соответствующей статье ТК РФ подсудимой Галаунер М.А. не опровергнута. Кроме того, у Галаунер М.А. для разрешения возникшего конфликта имелся большой объем полномочий, предусмотренный законодательством, которыми она не воспользовалась. Мед.освидетельствование Б.Н.С. проходила лишь из-за телефонного разговора Галаунер М.А. с Б.Е.М., в котором Галаунер убеждала Б.Е.М., что ее дочь наркоманка и воровка. Считает, что материалами дела, показаниями Галаунер М.А., Михайлова, Б., факт распространения Галаунер М.А. в отношении Б.Н.С. заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее деловую репутацию – доказан. Распространяя в отношении Б.Н.С. заведомо ложные сведения, Галаунер М.А. оказывала и оказала психологическое давление на работника, добиваясь от Б.Н.С. подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Галаунер М.А. осознано посягнула на нематериальные блага Б.Н.С., закрепленные в ст. 17 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, чем причинила моральный вред, выражающийся перенесенными нравственными переживаниями и страданиями, материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Частный обвинитель Б.Н.С. и ее представитель Чекменев А.А., извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, участия не принимали.

Оправданная и ее защитник просили апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу об оправдании подсудимой по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о не виновности Галаунер М.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение своих доводов, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей Б.Н.С., которая пояснила, что заведующая Галаунер М.А. позвонила ее брату и матери и сказала, что она употребляет наркотические вещества, ворует вещи из магазина и будет уволена по соответствующей статье. В связи, с чем ей пришлось ехать в наркологический диспансер, чтобы сдавать анализы и доказать свою правоту. Свидетели М.Е.А. и Б.Е.А. показали, что Галаунер М.А.ДД.ММ.ГГГГ звонила на их телефон с телефона Б.Н.С. и поясняла, что Б.Н.С. ворует, пьет на работе, что она наркоманка и ее будут увольнять.

Также в суде первой инстанции были исследованы письменные материалы, в том числе детализации звонков номера +№; номера +№, где были зафиксированы входящие и исходящие звонки; договор на предоставление платных медицинских услуг, заключенный между БУЗОО «Наркологический диспансер» и Б.Н.С.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у Б.Н.С. состояние опьянения не установлено, наркотические вещества не обнаружены; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № из которого следует, что в ходе опроса Галаунер М.А. отрицала факт того, что называла Б.Н.С. воровкой и наркоманкой; копии договоров об оказании услуг связи, из которых следует, что абонентский № принадлежит М.Е.А., № – Б.Е.М.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что частным обвинителем Б.Н.С. не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что Галаунер М.А., заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений, сознательно желала распространить сведения, порочащие честь и достоинство Б.Н.С., подрывающие ее репутацию, также не нашли своего подтверждения и доводы Б.Н.С. о том, что заявления Галаунер М.А. были продиктованы намерением опорочить ее, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М.Е.А., Б.Е.М. в части того, что в ходе телефонного разговора Галаунер М.А. назвала Б.Н.С. «воровкой» и «наркоманкой», поскольку указанные свидетели в силу родственных отношений с частным обвинителем прямо заинтересованы в исходе дела, иных доказательств свидетельствующих о данном факте суду представлено не было. Как видно из материалов дела, а также данный факт указывается самой Б.Н.С., что свидетели Михайлов и Б. ранее никогда знакомы с Галаунер М.А. не были, неприязненных отношений также не было. Кроме того у Б.Н.С. с Галаунер М.А. сложились хорошие рабочие отношения, претензий друг другу у них не было.

Из показаний Галаунер М.А. следует, что она неоднократно замечала за Б.Н.С. странное поведение, кроме того поступали жалобы, чтобы она обратила внимание на администратора, которая ведет себя необычно. Кассир магазина просила просмотреть камеры, пояснив, что Б.Н.С. складывала товар в пакеты и не оплатила его, поскольку сотрудники магазина не имеют права выносить товар из магазина без чека, а также пробивать товар на своей кассе. После просмотра видеозаписи, вызвала Б.Н.С. в кабинет и стала с ней разговаривать, чтобы не вызывать полицию решила поговорить с родными Б.Н.С., при этом в разговоре не называла последнюю воровкой и наркоманкой. При данном разговоре никто не присутствовал, никому из персонала не объясняла, что случилось. Объяснительную у Б. по поводу того, что последняя взяла товар, не пробив его на кассе не потребовала в силу небольшого опыта.

После просмотренной в судебном заседании видеозаписи Галаунер пояснила, что действия Б., где она швыряет товар, дергается и машет руками, вызвали у нее подозрения о неадекватном поведении Б., кроме того она увидела, что Б. взяла товар, не пробив его на кассе, не записав его в тетрадь, а только сделав вид, что записывает, подтверждали ее опасения.

Свидетель Н.О.Н. поясняла в судебном заседании, что в один из дней Б.Н.С. подошла к ней и сказала, что пробьет товар через кассу потом, пробивала ли его потом, ей неизвестно. Ранее бывали моменты, когда Б.Н.С. брала товар, а пробивала его позже.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, сведения, изложенные Галаунер М.А. свидетелям представляют собой субъективно мнение Галаунер М.А., поскольку она лишь высказала суждение по поводу действий Б.Н.С. после просмотра ею видеозаписи с камеры наблюдения, что не может образовывать состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о не виновности Галаунер М.А.

Анализ представленных мировому судье стороной обвинения доказательств, не дает достаточные основания для вывода о том, что Галаунер М.А. осознавала ложность сообщаемых ей сведений, поскольку после просмотра видеозаписи она была уверена в сведениях которые сообщает родственникам Б.Н.С., порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию, желая их распространить. Как видно из показаний свидетелей, материалов дела, Б. и Галаунер были в кабинете одни, остальной персонал был не в курсе происходящего, то есть прямого умысла у Галаунер направленного на распространение заведомо ложных сведений, которые подрывают честь и достоинство, а также деловую репутацию Б.Н.С. не было.

В данном случае уголовная ответственность наступает только в том случае, если виновный не только заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их, доказательств чего в данном случае частным обвинителем представлено не было.

Ссылка частного обвинителя в апелляционной жалобе на то, что Галаунер М.А. выражала свое согласие, на окончание дела в связи с примирением сторон и даже готова была принести свои устные извинения, как потерпевшей, так и ее родственникам не может свидетельствовать о том, что Галаунер М.А. заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений и хочет таким образом избежать ответственности за содеянное. По мнению суда апелляционной инстанции, данный поступок является способом сгладить сложившуюся конфликтную ситуацию.

Мотивы поступка Галаунер указанные Б.Н.С. в апелляционной жалобе, являются лишь предположением частного обвинителя, поскольку доказательств иного суду представлено не было.

Ссылка Б.Н.С. на тот факт, что Галаунер М.А. осознанно посягнула на ее нематериальные блага, закрепленные в ст. 17 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, чем причинила моральный вред, выражающийся перенесенными нравственными переживаниями и страданиями, а также материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, дана оценка судом первой инстанции, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы мирового судьи о не виновности Галаунер М.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов как Галаунер М.А., так и частного обвинителя Б.Н.С., судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галаунер М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Б.Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин