Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего троих детей: 2000, 2011, паспортные данные, генерального директора наименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 361900 возбуждено дата врио начальника СО ОМВД России по адрес по факту хищения имущества наименование организации по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата постановлением заместителя прокурора адрес уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по адрес.

дата по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 11702450002000002 по факту хищения имущества наименование организации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, которое было соединено в одно производство с уголовным делом № 361900, которому присвоен единый номер телефон.

дата фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно в установленном законом порядке продлевался, последний раз был продлен дата заместителем Председателя СК РФ на 03 месяца 01 сутки, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что представленные следователем материалы носят формальный характер и не подтверждаются представленными документами. Отмечает, что фио не причастен к инкриминируемому деянию, кроме того является субъектом предпринимательской деятельности. Доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположением, документального подтверждения не имеют. Отмечает, что фио является предпринимателем, положительно характеризуется, является учредителем коммерческих организаций, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, за время прошедшие с момента совершения деяния попыток скрыться или уничтожить доказательства не предпринимал. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной при решении вопроса и содержании под стражей. Просит постановление отменить и изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест или залог в размере сумма.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины фио, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что обвинение фио связано с предпринимательской деятельностью, поскольку обстоятельства преступлений, изложенные в обвинении, не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

фио...