Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего *** с возражениями государственного обвинителя Зубова Н.В., адвоката Шумиловой О.Б. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в с.

***, гражданин ***, несуди-мый,

ФИО2, родившийся ***года в с. ***, гражданин ***, не-судимый,

ФИО3, родившийся***года в с.

***, гражданин Российской Федерации, несуди-мый,

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ каждый к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вещественное доказательство - охотничье ружье ТОЗ-БМ, 1970 года выпуска, принадлежащее ФИО2, обращено в собственность государства.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ***, защитников осуждённых - адвокатов Старочкину СВ., Куликова Д.С, Сбродову Е.Л., мнение прокурора Батюкова Д.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную 10 февраля 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** высказывает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, просит его изменить, назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и применить конфискацию имущества, принадлежащего последнему, - снегохода «Skandic», назначить осуждённым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей каждому и применить конфискацию охотничьего ружья, принадлежащего ФИО3

В обоснование своих доводов об этом указывает, что осуждённые осознавали противоправность своих действий, поскольку ранее охотились вместе. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа является несправедливым, чрезмерно мягким, поскольку о повышенной социальной опасности ФИО1 свидетельствует факт совершения им преступления в отношении ведущего специалиста Министерства экологии Челябинской области ***., который осуществлял служебную деятельность по сохранности животного мира. Находит необоснованными выводы суда о невозможности решить судьбу снегохода, принадлежащего ФИО1 Отмечает, что судом обоснованно признано совершение осуждёнными преступления с применение механических транспортных средств, ФИО1 использовал свой снегоход в процессе добычи животных, осуществлял транспортировку добытых животных, в связи с чем, в отношении указанного снегохода в силу положений ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация имущества независимо от того, что это имущество признано вещественным доказательством по другому уголовному делу, в рамках которого оно не является орудием совершения преступления.

Несмотря на то, что ФИО3 не производил из своего ружья выстрелы по животным, он признал факт осуществления им незаконной охоты, вследствие чего его охотничье ружье ТОЗ также подлежит конфискации.

Заместителем Карталинского городского прокурора Зубовым Н.В. на

апелляционную жалобу представителя потерпевшего принесены возражения, автор которых находит назначенное осуждённым наказание справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Адвокат Шумилова О.Б. в своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего отмечает, что доводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о применении конфискации его имущества не основаны на требованиях закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами в порядке апелляционного производства не оспариваются и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении экологического преступления, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний представителей потерпевшего *** и ***., свидетелей ***., ***., ***., ***., с учётом позиции подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полностью признавших свою вину, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, туш сибирской косули, изъятий, иных документов и других, приведенных в приговоре, доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, неза-

конно, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков осуществления охоты, используя механические транспортные средства, выследили, преследовали и, применив ружья модели ТОЗ-34Р, произвели отстрел двух туш сибирской косули.

Приведенные выше доказательства в приговоре изложены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положениями статьи 240 УПК РФ, соблюден. Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Органами дознания при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и квалификации их действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требо-

вание закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Мера наказания в виде штрафа назначена ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, общественной опасности, личности виновных.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, на момент совершения осуждёнными преступления, относилось к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку осуждённые ранее не судимы, их следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений закона, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Размер штрафа определен судом с учётом данных о личности каждого из осуждённых и его материального положения, в пределах санкции статьи. Оснований для назначения наказания в большем размере, чем определено судом, не имеется.

Законным и обоснованным является решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области *** от 18 мая 2018 года в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к уголовному делу охотничье ружье ТОЗ-БМ, серия БУМ, № 158, 16 калибра, 1970 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Судьба указанного вещественного доказательства разрешена судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанное выше охотничье ружье использовалось ФИО2 для совершения преступления, конфискация охотничьего ружья соответствует требованиям закона.

Вопреки позиции представителя потерпевшего, правовых оснований для разрешения судьбы такого вещественного доказательства, как снегохода «Skandic», принадлежащего ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный снегоход признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому ФИО1 предъявлено обвинение.

Охотничье ружье ТОЗ-34Р № У9525905, 12 калибра, 1995 года выпуска, хранящееся в комнате оружия МО МВД России «Карталинский», изъятое у ФИО3, вещественным доказательством по уголовному делу не признано, поскольку постановления об этом в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ не выносилось.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** - без удовлетворения.

Судья