Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 10-4991/2018	Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 01 октября 2018 года Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С. при секретаре Митиной Е.И., с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Березовского С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2018 года, которым ФИО1, родившийся ***, несудимый, осужден ч. 1 ст. 282 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган. Постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Березовского С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 10 августа 2014 года до 21 сентября 2017 года в г. Челябинске действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а назначенное подсудимому наказание, не отвечающее требованиям справедливости, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Отмечает, что суд необоснованно исследовал личность и обстоятельства, характеризующие ФИО1, что, по ее мнению, является недопустимым.

Полагает, что суд необоснованно принял решение о возврате ФИО1 четырех книг, изъятых в ходе обыска, в том числе книги А. Гитлера «Моя борьба», которая в соответствии с решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 марта 2010 года признана экстремистской и включена в Федеральный список экстремистских материалов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему судебный штраф, который он обязуется уплатить.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении ему штрафа.

Указывает, что им, в целях исправления, были удалены с его страницы пользователя *** (Кирилл Петрович) в социальной сети «Вконтакте» все материалы (картинки и аудиозаписи), в связи с наличием которых и было возбуждено в отношении него уголовное дело. В связи с этим считает, что общественная опасность преступления на момент рассмотрения дела в суде была устранена.

Отмечает, что преступление им совершено впервые, он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, какие-либо вредные последствия или ущерб от его действий не наступили. По его мнению, в дальнейшем возможна декриминализация указанного преступления.

Обращает внимание, что имущественный ущерб ему заглаживать не перед кем, поскольку потерпевших по уголовному делу нет. Считает, что указанное основание явилось единственным для отказа в удовлетворении его ходатайства о применении судебного штрафа.

Полагает, что отсутствие по уголовному делу лица, которому преступлением причинен вред, не исключает возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Отмечает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, является формальным, по делу нет потерпевшего, и суд первой инстанции был не вправе делать вывод о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что он должен был быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 282 УК РФ, и ему должен был быть назначен судебный штраф.

Полагает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ему назначен самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Просит в случае отказа в применении положений ст. 76.2 УК РФ, руководствуясь ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей либо назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет в связи размером его заработной платы.

Полагает, что судом первой инстанции искусственно затягиваются сроки изготовления приговора, чтобы он пропустил предусмотренные законодательством сроки на обжалование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении ему штрафа не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статья 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что объектом возбуждения ненависти или вражды, а равно унижения человеческого достоинства являются общественные отношения, гарантирующие признание и уважение равного достоинства личности независимо от каких-либо физических или социальных признаков.

Таким образом, несмотря на то, что по уголовному делу никто не был признан потерпевшим, своими преступными действиями осужденный причинил вред указанным общественным отношениям, поскольку в результате просмотра материалов, размещавшихся осужденным с 2011 года на своей странице социальной сети «ВКонтакте», между людьми различных социально-демографических групп могло возникнуть взаимное недоверие, отчуждение, подозрительность, мнительность, напряженность, неприязнь, переходящие в устойчивую враждебность.

Следовательно, само по себе прекращение преступной деятельности осужденного и удаление им со своей страницы всех инкриминировавшихся ему материалов не может свидетельствовать о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исследовал личность и обстоятельства, характеризующие ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции искусственно затягивались сроки изготовления приговора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку осужденный реализовал свое право на апелляционное обжалование приговора в установленные законом сроки.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также тот факт, что ФИО1 самостоятельно удалил в социальной сети «ВКонтакте» аудиозаписи и изображения, которые ранее размещал с целью возбуждения ненависти, вражды и унижения достоинства человека.

Также, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, работает по договору подряда.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в виде реального лишения свободы путем назначения наказания с применением положений чч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, установил достаточный испытательный срок и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанности, способствующие исправлению.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и в следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

То, что в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного ФИО1 указаны как «К.В.», суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправления.

Принимая решение о возвращении осужденному ФИО1 вещественных доказательств - четырех книг, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, однако, учитывая, что изъятая у осужденного книга А. Гитлера «Моя борьба» признана экстремистской и включена в Федеральный список экстремистских материалов, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях следует указать о том, что данная-книга подлежит уничтожению, а не передаче ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части инициалы осужденного ФИО1 указать как «К.П.» вместо «К.В.».;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о том, что вещественное доказательство - книга А. Гитлера «Моя борьба» - подлежит уничтожению, а не передаче ФИО1

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петровой О.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.