Апелляционное постановление № 10-4/14 от 16.06.2014 Долгопрудненского городского суда (Московская область)

                                         Дело 10-4/14

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 16 июня 2014 года                                                                             г. Долгопрудный

 Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Долгопрудный Седовой Т.А., осужденной ФИО1, защитника Ярметова В.З., при секретаре Мальцевой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 6 мая 2014 года, которым

 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, ранее не судимой, осуждена по ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

 УСТАНОВИЛ:

 Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ, совершенного ею при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

 Государственный обвинитель помощник прокурора Испас Р.В. подал апелляционное представление на указанный приговор суда.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает обоснованности приговора в части признания вины ФИО1 и обоснованности квалификации ее действий, просит приговор в отношении ФИО1 изменить и указать в резолютивной части приговора применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

 В судебном заседании государственный обвинитель настоял на доводах апелляционного представления, пояснив, что в мотивировочной части приговора мировой судья изложила доводы о возможности назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. Однако в резолютивной части приговора, назначив ФИО1, наказание в размере 30 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, не сделала ссылку на ст.64 УК РФ.

 Другие участники процесса согласились с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

 Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания и приговор мирового судьи от 6 мая 2014 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

 Законно и обоснованно признав ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, мировой судья назначила справедливое наказание.

 При этом, мировой судья в мотивировочной части приговора изложила доводы о возможности назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, признав наличие у подсудимой малолетнего ребенка и то, что ФИО1 воспитывает ребенка одна. Однако в резолютивной части приговора, назначив ФИО1, наказание в размере 30 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, не сделала ссылку на ст.64 УК РФ.

 По смыслу процессуального закона, определяющего составление мотивировочной части обвинительного приговора и в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции от 16 апреля 2013 года), при назначении наказания ниже низшего предела установленного санкцией статьи уголовного закона, ссылка на ст. 64 УК РФ обязательна.

 Допущенное нарушение процессуального закона следует признать существенным.

 При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

 Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ

 Приговор мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 6 мая 2014 года в отношении ФИО1, которым она признан виновной по ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей – изменить.

 В резолютивной части приговора указать: наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ.

 В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

 Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

 Судья