Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшего Н***А.А. , его представителя Я***О.В. ,

оправданного Долгова С.И.

защиты в лице адвоката Деменюка М.Б.,

апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Н***А.А. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в отношении Долгова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Долгов С.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за неустановлением события преступления. Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Долгов С.И. в подъезде <адрес> не наносил Нестерову А.А. удар коленом в живот, не хватал за горло и не душил.

Частный обвинитель - потерпевший Н***А.А. обратился в суд с жалобой на приговор, указав о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, исследовав вопрос, касающийся обвинения Н***А.А. за причинение вреда здоровью Долгову С.И.. Кроме того суд признал свидетеля Н***Л.П. виновной в том, что она дала ложные показания по делу. При вынесении приговора суд ссылался на неотносимые и недопустимые доказательства.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнили, что в момент нанесения побоев Н***А.А. Долгов С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключением эксперта.

Выслушав мнение частного обвинителя-потерпевшего и его представителя, оправданного и его защитника, проверив материалы дела, суд счел, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи в отношении Долгова С.И. указанным требованиям отвечает.

Выводы суда о невиновности оправданного Долгова С.И. в инкриминируемом ему в вину частным обвинителем - потерпевшим противоправном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенным в приговоре.

Доказательствами невиновности оправданного являются показания Долгова С.И. о том, что никакого насилия к Н***А.А. он не применял, не душил потерпевшего и не наносил ударов в область живота последнему. У суда не имелось оснований не доверять показаниям Долгова C.И., поскольку они являются логичными и последовательными.

Показания Долгова С.И. никакими достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям частного обвинителя - потерпевшего и его супруги Нестеровой Л.П., указав о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку в отношении Н***А.А. возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Долгову С.И..

Показания Н***А.А. и Н***Л.П. не являются правдивыми, поскольку опровергаются совокупностью других достоверных доказательств, а именно - показаниями Долгова С.И. и также заключением эксперта, согласно которому наличие у частного обвинителя - потерпевшего повреждений в области горла и живота не имелось. Основания ставить под сомнение данное заключение эксперта отсутствуют. Эксперт Ю***В.Ю. был предупрежден об уголовно ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследовав доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности Долгова С.И. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства событие преступления установлено не было.

Доводы представителя частного обвинителя - потерпевшего о том, что в указанное в заявлении о привлечении Долгова С.И. к уголовной ответственности время оправданный находился в состоянии алкогольного опьянения, судом во внимание не принимаются. Состояние Долгова С.И. в момент инкриминируемого ему деяния не имеет значения для юридической оценки действий оправданного.

Требования ст. 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были соблюдены - оно проводилось в отношении Долгова С.И. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и получили надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка действиям Долгова С.И. судом дана правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова С.И. оставить без изменения, жалобу частного обвинителя - потерпевшего Н***А.А. - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья Астафьева М.А.