Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Ямальского района от 28 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

15.12.2016 Ямальским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 10.02.2017 года неотбытое наказание в виде 131 часа обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.02.2017 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 28.06.2018. Изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Заслушав защитника Раенбакова Р.С., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сысоева Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 27.02.2018 года в с. Яр-Сале, Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит изменить режим колонии со строго на общий

Просит смягчить назначенное наказание и изменить режим колонии.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 защитник Раенбаков Р.С. поддержав доводы жалобы, просили ФИО1 смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокурор Ямальского района Митяев М.А., приговор просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом ссылаясь, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства и характеризующие данные на подсудимого, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением данным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима, вопреки доводам жалобы, определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка Ямальского района от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47? УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья подпись О.В. Степанюк

____________________