Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы ходатайства осуждённого Доржиева Т.Ц. о рассрочке уплаты штрафа по приговору суда в отношении

Доржиева Тушина Цыреновича, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 22.03.2016 мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ – и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ штраф смягчен до 200 000 руб.

21.12.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Доржиева Т.Ц. о рассрочке уплаты штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ – и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ от 22.03.2016,

с апелляционной жалобой защитника – адвоката Клюкина О.Н. в интересах осуждённого Доржиева Т.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.12.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.12.2016 Доржиеву Т.Ц. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в размере 200 000 руб. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ – и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ от 22.03.2016.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник – адвокат Клюкин О.Н. направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ апелляционную жалобу на указанное постановление, в которой указывает, что выводы суда о признании необоснованными доводов Доржиева Т.Ц. о его тяжелом материальном положении не соответствуют действительности, поскольку суду были представлены доказательства, подтверждающие невозможность немедленной уплаты штрафа осуждённым, а именно его недостаточную заработную плату, а также то, что осуждённый является вдовцом, не имеет иных доходов. Просит постановление суда отменить, постановить решение о предоставлении отсрочки уплаты штрафа на один год.

Защитник – адвокат Клюкин О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность Доржиева Т.Ц. Материальное положение последнего было ухудшено после того, как в доход государства были обращены денежные средства, внесенные в качестве залога как меры пресечения. Кроме того, у Доржиева Т.Ц. имеются определенные денежные обязательства. В 2012 году в ходе осмотров мест происшествия, обысков был изъят и арестован большой объем движимого и недвижимого имущества у подозреваемых, в том числе Доржиева Т.Ц. В настоящее время решается вопрос о снятии ареста с имущества Доржиева Т.Ц. для того, чтобы улучшить его финансовое положение. Считает, что материальное положение Доржиева Т.Ц. в постановлении мирового судьи не было учтено. Высказался о том, что в материалах дела имеются сведения о том, что Доржиев Т.Ц. по мере возможности в добровольном порядке погашает задолженность. Просил суд рассрочить выплату штрафа Доржиеву Т.Ц. на 1 год.

Осуждённый Доржиев Т.Ц. в судебном заседании позицию своего защитника поддержал.

Помощник прокурора Федорова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Клюкина О.Н. возражала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку в обжалуемом постановлении мировым судьей учтено, что Доржиев Т.Ц. работает, имеет постоянный заработок. Доржиев Т.Ц. не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Считает, что с марта 2016 года Доржиев мог оплачивать назначенный ему штраф хотя бы в размере 1 000 – 2 000 руб. ежемесячно, однако в настоящее время им оплачено лишь 5 000 руб., каких-либо попыток к погашению штрафа Доржиевым Т.Ц. не принималось.

Судебный пристав-исполнитель Гармаева Л.А. оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы адвоката Клюкина О.Н. на усмотрение суда.

Проверив материалы ходатайства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований у Доржиева Т.Ц. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Наличие у Доржиева Т.Ц. кредитных обязательств, обращение внесенного залога в доход государства, нахождение под арестом принадлежащего ему имущества с учетом тех обстоятельств, что Доржиев Т.Ц. трудоустроен, не имеет иждивенцев, ввиду отсутствия медицинских противопоказаний является трудоспособным, не являются безусловным оснований для предоставления рассрочки выплаты им назначенного приговором суда штрафа.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе и исследованных материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.12.2016 в отношении Доржиева Тушина Цыреновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клюкина О.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Е.И. Шурыгин