Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, внёс апелляционное представление, где просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора и вынести новый обвинительный приговор, назначив более строгое наказание, указав, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл тяжесть преступления, назначил чрезмерно мягкое наказание которое не соответствует принципу справедливости, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указанно, что суд не исключает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, тогда как в резолютивной части суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 так же не согласился с приговором, подал апелляционную жалобу, где просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления. Указав, что приговор считает незаконным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права. Приговор основан на показаниях М.Н., которая неоднократно меняла показания. Показаниям свидетелей М.Н. и Х.И. судом надлежащая оценка не дана, хотя они опровергаются имеющейся видеозаписью. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД опровергает утверждение о движении автомобиля, и даёт возможность убедиться в неправдивости показаний свидетелей ФИО2 в приговоре оценка просмотренным файлам не дана. Вывод суда, о том, что видеозапись не исключает виновность нельзя признать состоятельным, поскольку вся видеозапись изучена не была. Полагает, нарушены положения ст. 240 УПК РФ непосредственность и устность судебного разбирательства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Так же полагает, что показания свидетеля А.Д. судом оценены не верно, с позиции того, что он всё плохо помнит. Судом сделан не правильный вывод о наличии смягчающих обстоятельств у лица, не имеющего судимость и впервые привлекаемого к ответственности за преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Гизамов И.М. представление поддержал частично, просил внести в приговор изменения, в части допущенной технической описки. Читаемое в описательно-мотивировочной части как «ч.1 ст. 264 УК РФ» изменить на «ст. 264.1 УК РФ» в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Доводы ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и не изучена видеозапись в полном объёме не соответствуют действительности. Видеозапись изучена в ходе судебного заседания в полном объёме, сам присутствовал при изучении, факт изучения видео-записи зафиксирован в протоколе судебного заседания, после изучения видеозаписи судебное заседание было отложено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам. Возражений относительно видео-записи не поступало. На свидетелей давление не оказывалось, причина изменения показаний свидетеля М.Н. установлена, это просьба ФИО1 который пытается уйти от ответственности.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что за рулём не находился с доводами изложенными защитником Баймухаметовым А.А. согласился, с государственным обвинителем не согласился.

Защитник Баймухаметов А.А. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, так же указал, что М.Н. поясняла, что давала показания такие, какие просили дать сотрудники ГИБДД. На изученном в апелляционной инстанции видео видно, что свидетель Х.И. находился в автомашине ГИБДД один без З., в связи с чем, З.А. не мог видеть происходящего. Из видео так же следует, что сотрудники ГИБДД не преследовали автомобиль, Х.И. подъехал к стоящему автомобилю и пытался открыть двери. ФИО1 не был за рулём, находился на заднем сиденье автомобиля. Просил исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр начат в 12 часов 30 минут, окончен в 12 часов 45 минут, осмотрены доказательства, в том числе CD-R диск, продолжительность которого 153 минут, описанное не совпадает с происходящим, и исключить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении вещественных доказательств. А.Д. находился на переднем пассажирском сиденье, ему было проще пересесть с водительского сиденья, он мог управлять, оценка этому судом не дана. Вина ФИО1 не доказана, он сидел на заднем сиденье. С государственным обвинителем не согласился.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, проехав по <адрес> от здания аптеки Фармленд до здания магазина «Мясная лавка».

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетелей М.Н., Х.И., З.А., изучены фрагменты видео-записи, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате изучения судом апелляционной инстанции показаний свидетелей установлено, что М.Н. подтвердила факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>. Судом первой инстанции, верно пришёл к выводу о критической оценки показаний М.Н. в части того, что она не помнит кто управлял автомобилем, с учётом того, что М.Н. испугалась ФИО1 приезжавшего к ней и просившего не давать против него показания. Доводы стороны защиты о том, что М.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения и не может давать объективные показания не могут быть приняты судом, так как показания данные М.Н. согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в её показаниях не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель З.А. не присутствовал в патрульном автомобиле, что видно из видеозаписи, в связи с чем не мог видеть обстоятельства произошедшего и его показания не могут быть использованы в качестве доказательства, частично принимаются судом, так как из видео записи следует, что З.А. действительно отсутствовал в патрульной автомашине и подошёл к патрульному автомобилю после того как ФИО1 вышел из автомобиля. Доводы о том, что З.А. находился на улице и видел, как в автомобиле пересаживался ФИО1 судом отвергаются.

Стороной защиты заявлено об исключении из доказательств, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол и постановление составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства оснований для признания данных доказательств не допустимыми не имеется. Довод защиты о том, что времени указанном в протоколе осмотра являлось явно недостаточно для изучения видеозаписи, не может служить основанием для исключения протокола из числа доказательств, так как зафиксированное в протоколе, в том числе и изучение CD-R диска соответствует обстоятельствам дела.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Причина противоречий в показаниях М.Н. установлена судом первой инстанции, это просьба подсудимого. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось.

Обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме показаний свидетелей так же подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями понятых Х.Р. и Х.Ш. из которых следует, что у магазина Мясная лавка ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль <данные изъяты>, которым со слов сотрудников полиции управлял ФИО1, после был произведён осмотр места происшествия.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с достаточными выводами о том что лицо управляющее автомобилем находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствие с которым ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 из которого следует, что осуждённый отказался от прохождения освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> был изъят, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен о чём составлен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом очной ставки между Х.И. и М.Н. в которых М.Н. подтвердила показания данные ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля А.Д. следует, что он является хорошим знакомым ФИО1, они совместно с ФИО1 приехал с работы и распили в автомашине пиво. Стояли у магазина Мясная лавка. Он находился за рулём автомобиля. Вышли в туалет, встретили девушку, пригласили её в машину. Далее А.Д. пояснил, что был сильно уставшим и находился в сильном состоянии опьянения и в машине заснул, когда проснулся в машине ни кого не было. ФИО1 на этом автомобиле ни когда не ездил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изложенным доказательствам. Судом изложены мотивы, в соответствии с которыми признаны достоверными показания свидетелей А.Д., М.Н., В.В., и оглашённые показания Х.Р., ФИО3 судом исследованы обстоятельства дачи свидетелем М.Н. противоречивых показаний, им дана надлежащая оценка.

Доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для дачи иной оценки доказательствам, за исключением показаний свидетеля З.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Суд находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Вопреки мнению осуждённого, противоречий в других исследованных доказательствах обвинения, в том числе и в видео записи которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, судом не выявлено. Указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга.

У суда не было оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность проверенных доказательств, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 руководствовался ст. 60 УК РФ и учёл, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора читаемую как «ч.1 ст. 264 УК РФ» признаётся технической опиской и подлежит прочтению как «ст. 264.1 УК РФ» в остальной части оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в описательно-мотивировочной части указанное на ч.1 ст. 264 УК РФ, читать как ст. 264.1 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующийсудья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна, судья: А.Н. Леонтьев