Гражданский кодекс часть 1

3 сентября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием прокурора Тюрина С.Е., представителя потерпевшего Ф. лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Ависова Р.М. и его защитника Николайчук Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 3 июля 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ависова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>.

Заслушав выступления представителя потерпевшего Ф.. в поддержку доводов апелляционной жалобы, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Ависова Р.М. и его защитника Николайчук Л.М., прокурора Тюрина С.Е. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 03.07.2018 в отношении Ависова Р.М. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей. При этом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе принято решение о передаче законному владельцу Ависову Р.М. находящегося на ответственном хранении в КХО МУ МВД России «Нижнетагильское» охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом «<...> калибра 7,62/54 № после оплаты судебного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – директор Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области К. просит об изменении постановления в части решения вопроса о вещественных доказательствах, полагая, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом «<...> подлежит конфискации как орудие преступления исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Николайчук Л.М. полагает не подлежащим изменению обжалуемое постановление. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, привлечение к уголовной ответственности Ависова Р.М. за совершение преступления небольшой тяжести, полное возмещение им вреда, данные о его личности, а именно то, что является пенсионером по старости, не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник природоохранного прокурора Касьянов В.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого постановления, указывая на то, что конфискация вещественных доказательств является правом суда, а не его обязанностью. Решение о передаче вещественного доказательства Ависову Р.М. принято судом исходя из обстоятельств дела, личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, его поведения после совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 03.07.2018 Ависов Р.М. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной охоте с использованием принадлежащего ему огнестрельного оружия с нарезным стволом «<...> калибра 7,62/54 № № с причинением крупного ущерба животному миру Российской Федерации в размере 200 000 руб., при обстоятельствах, изложенных в постановлении.В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

Использование Ависовым Р.М. во время незаконной охоты, принадлежащего ему на праве собственности огнестрельного оружия с нарезным стволом <...> калибра 7,62/54 №, не отрицалось лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия на данное оружие было представлено разрешение №, выданное 29.06.2013 (т. 1 л.д. 234), оно было осмотрено, признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 1 л.д. 147–150, 151, 152, 153).

В обжалуемом постановлении с учетом того, что Ависов Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью возместил причиненный ущерб от преступления, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ависова Р.М. в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему судебного штрафа в размере 7 000 руб. При установлении размера штрафа суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также его семьи, получение им пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, лица, освобожденного от уголовной ответственности, его образе жизни, принятых им мерах к возмещению причиненного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация и принял решение об оставлении оружия, выступившего орудием совершения преступления, признанного вещественным доказательством у собственника Ависова Р.М.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 3 июля 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ависова Р. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Судья-подпись