Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Зорина Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 января 2019 года, которым произведено возмещение процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Заслушав адвоката Зорина Я.В. и потерпевшего Потерпевший №1, просивших изменить постановление мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Михайловой О.Ю. об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Зорин Я.В. с постановлением мирового судьи не согласен, указывает, что судья при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не в достаточной степени учел, что изначально Коржов Д.С. не признавал вину, пытаясь уйти от ответственности, искажал события совершения преступления, пытаясь обвинить потерпевшего в угрозе убийством либо в покушении на убийство в отношении него, что привело к доследственной проверке по факту заведомо ложного доноса, в ходе которой Потерпевший №1 также давал показания с участием адвоката. Дознание по настоящему делу проводилось более 4 месяцев, был проведен комплекс медиативных мероприятий в виде неоднократных встреч с обвиняемым с целью прекращения уголовного преследования. Полагает, что мировой судья, снизив наполовину сумму расходов, понесенных на услуги представителя, нарушил принцип верховенства закона и подменил применение норм права своим внутренним убеждением. Просит постановление мирового судьи изменить, постановить выплатить Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании Зорин Я.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, как и потерпевший Потерпевший №1

Прокурор Михайлова О.Ю. просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя, при этом, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с чего участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. 131 ч. 2 п.п. 1, 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленгума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Мировым судьей требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек разрешены с учетом количества следственных действий, в которых Зорин Я.В. принимал участие как представитель потерпевшего по настоящему уголовному делу, объема и сложности выполненной представителем потерпевшего работы, времени, затраченного им на подготовку к участию в деле, количества и длительности состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительности, активности представителя потерпевшего при производстве по делу, а также с учетом других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов потерпевшего.

Судьей обоснованно учтено, что Зорин Я.В. принимал участие в деле, не представляющем особой сложности по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести, при объеме материалов уголовного дела в количестве одного тома, участии в судебном заседании 10 и 21 января 2019 года, а также участия в ходе проведения очной ставки между потерпевшим и обвиняемым.

Доследственная проверка по заявлению Коржова Д.С. об угрозе убийством в его адрес со стороны Потерпевший №1 проводилась не в рамках данного уголовного дела.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 января 2019 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Коржова Д.С. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего адвоката Зорина Я.В. – без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.