Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Менщикова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в покушении на совершение хищения денежных средств принадлежащих ОАО «АльфаСтрахование» путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Менщиков выражает несогласие с приговором. Считает, что виновность ФИО1 не доказана. Полагает, что к показаниям свидетелей П.Ф., являющихся сотрудниками ГИБДД, следует отнестись критически, поскольку установление возможности инсценировки ДТП не входит в их компетенцию, а их мнение об этом носит субъективный характер. Обращает внимание, что свидетель М., наблюдавший произошедшие события, не смог указать регистрационные номера автомобилей и их идентифицирующие признаки. Считает, что показания свидетеля М., представителя потерпевшего Г. основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, просит исключить их из списка доказательств. Обращает внимание на противоречия в выводах экспертов Х., В. и Б., полагая, что указанное обстоятельство должно толковаться в пользу ФИО1. Дает собственную оценку показаниям ФИО1, свидетелей Р. и К., считая их последовательными, согласующимися между собой. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко О.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 88 УПК РФ. Достоверными обосновано признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В частности, в качестве доказательств виновности Богачева мировой судья обосновано сослался в приговоре на совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно на показания представителя потерпевшего Г., свидетелей Ш., П., Ф.М., экспертов Х., В., заключение экспертов от 16.10.2017, страховое дело ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1 и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, экспертов положенных судом в основу приговора, не усматривается. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Все доводы, изложенные в жалобе, в том числе доводы о признании недопустимым доказательством показаний свидетелей П., Ф., М., о недоказанности виновности ФИО1, о необходимости принятия доводов специалиста Б., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обосновано отвергнуты.

Мировой судья обосновано отверг заключение специалиста Б. и его показания в судебном заседании, как представляющие собой субъективное мнение о не согласии с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу по уголовному делу, основанное на индивидуальных специальных познаниях, квалификации и опыте, и оснований не согласится с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями закона, лицами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов не имеют каких-либо неясностей или противоречий, содержат ответы на все поставленные вопросы.

При этом выводы мирового судьи о наличии противоречий в показаниях ФИО1 и свидетелей К.Р., ставящих их под сомнение, мотивированы, и оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 октября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Рыбаков