Гражданский кодекс часть 1

Суд в составе судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., адвоката Июдиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Седовой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23 апреля 2019г., которым

ФИО1

осужден по 2 преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), к наказанию в виде <данные изъяты> по каждому эпизоду.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказание в виде 1 года 3 исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении- оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении НДВ своих должностных обязанностей 19.12.2018г. около 00ч. 20 мин., находясь на лестничной площадке у входа в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ПАВ своих должностных обязанностей 19.12.2018г. около 00ч. 20 мин., находясь на лестничной площадке у входа в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суд первой инстанции, установив виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, изложенными в приговоре доказательствами, назначил ему наказание в виде <данные изъяты> по каждому эпизоду. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказание в виде 1 года 3 исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седова Н.Н. указывает, что в нарушение требований закона суд в резолютивной части приговора при признании ФИО2 виновным в совершении нескольких преступлений при назначении наказания не указал вид и размер назначенного основного наказания отдельно за каждое из преступлений.

О дне, месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанцией ФИО1 извещен, участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелал.

В суде апелляционной инстанции прокурор Седова Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Седовой Н.Н., просила суд также снизить размер назначенного ФИО1 окончательного наказания, поскольку судом нарушены нормы ст.69 ч.2 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Июдина А.А. просила суд также снизить размер назначенного ФИО1 окончательного наказания, поскольку судом нарушены нормы ст.69 ч.2 УК РФ, исключив отягчающее обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с немотивированностью.

Потерпевшие о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены должным образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного протеста государственного обвинителя, суд второй инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается всей совокупностью исследованных судьей доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.319 УК РФ, ст.319 УК РФ судом дана правильно.

Судом смягчающих наказание обстоятельств не установлено, обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя (по первому эпизоду от 19.12.2018г.).

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Как следует из приговора суда, суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 за совершенные преступления, сослался на требования закона, указанные в статьях 60, 61, 63 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности преступлений, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по первому преступлению, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления осужденным.

При таком положении признание отягчающим наказание указанного обстоятельства подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего НДВ, подлежит смягчению.

Кроме того, Уголовный кодекс РФ не предусматривает понятия «эпизод», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что данный термин подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, поскольку понятие «преступление» не может быть заменено данным термином, используемым мировым судьей при постановлении приговора.

В связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.319 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших НДВ и ПАВ

Суд второй инстанции соглашается с доводами протеста государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора при признании ФИО2 виновным в совершении нескольких преступлений при назначении наказания суд первой инстанции не указал вид и размер назначенного наказания отдельно за каждое из преступлений.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в пункте N 15 которого указано, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Вместе с тем, указанные разъяснения мировым судьей не приняты во внимание.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции назначил наказание более строгое, чем это было бы предусмотрено при полном сложении назначенных наказаний, что безусловно влечет изменение размера окончательного наказания с сторону улучшения.

Учитывая допущенные нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор, а также принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание по преступлению в отношении НДВ, предусмотренному ст.319 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно; по преступлению в отношении ПАВ, предусмотренному ст.319 УК РФ, в виде <данные изъяты>.

Исходя из этого, наказание, назначенное судом первой инстанции по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, также подлежит соразмерному изменению в сторону улучшения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Седовой Н.Н. подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Седовой Н.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23.04.2019г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить признание отягчающим наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (по первому эпизоду от 19.12.2018 года);

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ в отношении НДВ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора термин «эпизод», считать, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.319 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших НДВ и ПАВ

Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:

«признать ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении НДВ, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание <данные изъяты>;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении ПАВ, предусмотренного ст.319 УК РФ, в виде <данные изъяты>

Смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты>

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23 апреля 2019г. оставить без изменения.

Судья Н.П.Удалова