Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А. на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 08.11.2018 г., которым

ФИО1 , ранее судимая:

- 28.08.2016 г. мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, освободившаяся 30.12.2016 г. по отбытии срока наказания;

- 28.09.2018 г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 28.09.2018, осужденная взята под стражу,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 08.11.2018 г., в срок наказания зачтен период нахождения осужденной под стражей с 28.08.2018 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы;

мера пресечения на период обжалования приговора избрана в виде содержания под стражей.

Заслушав выступления прокурора, адвоката, потерпевшего и осужденной,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор первым заместителем прокурора г. Ухты Беляевым А.А. принесено апелляционное представление, в котором он указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно, квалификация действий осужденной не оспаривается. Вместе с тем, указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям: установлено, что ФИО1 28.09.2018 г. осуждена Ухтинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент вынесения оспариваемого приговора, приговор от 28.09.2018 г. вступил в законную силу, однако не был учтен при назначении окончательного наказания. Мировым судьей при назначении наказания не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по указанным приговорам не сложено. Кроме того, допущенное нарушение повлекло неверное определение вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. Просит приговор изменить, внести во вводную часть приговора сведения о судимости по приговору Ухтинского городского суда РК от 28.09.2018 г.; назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив частично назначенное наказание, с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда РК от 08.11.2018 г.; в срок окончательного наказания зачесть срок наказания, отбытый по приговору Ухтинского городского суда РК от 28.09.2018 г.; видом исправительного учреждения определить исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор на доводах апелляционного представления настаивал, просил приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 08.11.2018 г. изменить.

Осужденная заявила о невиновности в совершении преступления, оставив вопрос о разрешении доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Защитник указал, что поддерживает позицию осужденной, поскольку она настаивает на своей невиновности, вопрос по доводам апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Потерпевший в судебном заседании указал, что не желает привлекать Ильину к уголовной ответственности, о чем писал ранее, по доводам апелляционного представления высказываться отказался.

В судебном заседании стороной защиты был поставлен вопрос об исследовании доказательств, которые не были исследованы в суде первой инстанции (новых доказательств), а именно допросе ФИО1, которая выразила позицию о не признании вины в совершенном преступлении и допросе потерпевшего Ш., чьи показания были оглашены в суде первой инстанции.

Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции Ильина признавала вину в совершенном преступлении в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, были оглашены ее показания на стадии предварительного следствия, которые она подтвердила, наряду с содержанием протокола явки с повинной. Аналогичное согласие сторон об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Ш., было достигнуто в суде первой инстанции. Поскольку сторона защиты не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о допросе ФИО1 и потерпевшего Ш. в апелляционной инстанции, было отклонено.

Об исследовании иных доказательств, стороны ходатайств не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, подробно изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом дана правильная юридическая оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашенных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденной ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Тщательно исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания осужденной, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ – явка с повинной, , а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Так, после вынесения судом приговора от 08.11.2018 г. установлено, что ФИО1 28.09.2018 г. осуждена Ухтинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На момент вынесения приговора от 08.11.2018 г., приговор от 28.09.2018 г. вступил в законную силу, однако не был учтен судом при назначении наказания. Согласно приговору от 08.11.2018 г. Ильина совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в период времени с 01.01.2018 по 15.01.2018, то есть до вынесения Ухтинским городским судом приговора от 28.09.2018 г. Таким образом, при назначении наказания по приговору от 08.11.2018 г. необходимо было применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложить наказание по приговору от 28.09.2018 г. с наказанием по приговору от 08.11.2018 г.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.09.2018 г. ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

При этом, по смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», после определения окончательной меры наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается с учетом как тяжести новых преступлений и иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения, уже назначенного по предыдущему приговору, наказание по которому присоединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, в приговоре от 08.11.2018 г. судом первой инстанции неверно определён вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Поскольку по приговору от 28.09.2018 г. судом ФИО1 определено отбывание наказания в колонии общего режима, в приговоре от 08.11.2018 г. при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.09.2018 г., вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, должен быть определен как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, подлежит изменению зачтенный судом ранее в срок лишения свободы срок исчисления кратности содержания под стражей в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Других оснований для изменения или отмены приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Ухты – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 08 ноября 2018 года в отношении осужденной ФИО1 – изменить.

1) Внести в установочную часть приговора сведения о судимости ФИО1: «28.09.2018 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

2) Внести в резолютивную часть приговора следующие изменения: На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.09.2018 г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

3) Местом отбывания наказания определить – исправительную колонию общего режима.

4) Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей в период с 28.08.2018 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под стражей по данному уголовному делу с 28.08.2018 по день вступления приговора суда в законную силу, т.е. по 29.01.2019 включительно, куда входит отбытое наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.09.2018 с 28.09.2018 по 28.01.2019.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич