Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Стручкова С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <*****>, <*****> зарегистрированный и проживающий по адресу: <*****>, не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь на <*****>, относящейся к бассейну <*****>, расположенной в 1 км вверх от устья <*****>, в 46 км вниз по течению от <*****> которая является местом нереста и миграционным путем к нему, умышленно, с целью личного потребления, с применением самоходного транспортного плавающего средства в виде маломерного судна «<*****> с бортовым номером «<*****>», с подвесным мотором «<*****>», в нарушение ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п.37, 38 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 03 сентября 2014 года № 348, применяя сетное орудие лова в запретные сроки, во время нереста весенне-летних нерестующих видов рыб, произвел незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов в виде 3 особей сибирского осетра на общую сумму 25 050 руб., 1 особи тайменя на сумму 1 250 руб., 3 особей щуки на общую сумму 750 руб., 1 особи сига на сумму 250 руб., 4 особей окуня на общую сумму 68 руб., 10 особей плотвы на общую сумму 20 руб., 4 особей карася на общую сумму 80 руб., 3 особей язя на общую сумму 60 руб., 1 особи пеляди на сумму 250 руб.

Таким образом, согласно расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», а также с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2009 года № 541 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических в Pеспублике Cаха (Якутия)», общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству РФ, составила по всем особям водных биологических ресурсов 27 778 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 от 27 февраля 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с ФИО1 в пользу Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 27 778 руб.

Не согласившись с данным приговором, защитник Стручков С.Д. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что приговор суда основан на доказательствах, которые получены с нарушениями законодательства, в частности заключение эксперта №*****, составленный К., и заключение эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГБ. Заключения экспертов №***** и №***** не содержат никаких сведений, что К. и Б. действительно являются экспертами и имеют сертификаты эксперта, т.е. уполномочены давать экспертное заключение. Указание суда в приговоре, что в уставе и положении ФГБНУ «ВНИРО» вправе проводить ихтиологическую экспертизу не дает право К. и Б. самостоятельно давать экспертное заключение, не имея при этом соответствующего сертификата эксперта ихтиолога. Экспертизы были назначены вне экспертного учреждения, о чем имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.235), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.2), согласно которым директору государственного научно- производственного центра рыбного хозяйства ФГБНУ поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ст.310 УК РФ. Однако закон не предусматривает директору юридического лица, не являющимся руководителем экспертного учреждения, разъяснять ст.57 УПК РФ, предупреждать об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 310 УК РФ кому бы то ни было, поскольку директор не является следователем, дознавателем, судьей, прокурором, руководителем экспертного учреждения. Таким образом, экспертам фактически не разъяснены права по ст.57 УПК РФ и об уголовной ответственности по ст.ст.307, 310 УК РФ. Это обстоятельство было полностью установлено во время судебного заседания, в т.ч. показанием самого дознавателя М., который подтвердил, что он права и ответственность не разъяснял экспертам, а поручил это руководителю учреждения. Также в экспертизах фактически отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методик и исследований, представленных на экспертизу объектов, что указывает на нарушения законодательств РФ. Так, из заключения видно, что К., возможно, измерил массу и длину рыб, но при этом невозможно проверить и установить каким способом и средством он именно это сделал. Кроме того, невозможно установить каким способом или методом он определил пол и орудие лова рыб. Более того, эксперт предоставил ответ, что <*****> в местности устья <*****> является местом нерестилищ. Однако, как К. установил место нерестилища неизвестно, поскольку никаких исследований он не проводил. Эксперту Б. было представлено на исследование заключение эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, которое вообще не было исследовано экспертом Б. Тем самым заключения экспертиз невозможно проверить на предмет их обоснованности, достоверности и полноты их исследований. В материалах уголовного дела в том 1 на л.д.235, в томе 2 на л.д.2 имеются постановления о назначении ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении дополнительной ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дознаватель предоставил на исследование эксперту следующее: копию постановления о назначении экспертизы; полимерный ящик с рыбами. При этом, как видно из заключения эксперта, К. было получены 1 пенопластовая коробка и 1 полиэтиленовый пакет с 30 экземплярами ВБР в замороженном состоянии. Из этого следует, что К. были осмотрены совсем другие объекты для дачи экспертного заключения. Этот факт указывает, что по пути доставления до К. объекты исследований были кем-то подменены. Данный факт, кроме вышеуказанного постановления, подтверждается письмом №***** начальника полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ. В письме сказано, что направляется только 1 полимерный ящик, а не пенопластовая коробка. О наличии еще и полиэтиленового пакета ничего в письме не сказано, также и в постановлении о назначении экспертизы. Откуда появился еще и полиэтиленовый пакет неизвестно. Эксперту Б. поступил на исследование полиэтиленовый мешок обмотанный скотчем. При этом ему был направлен полимерный ящик с рыбами согласно постановлению дознавателя. Это обстоятельство подтверждается письмом начальника полиции К., где также указан полимерный ящик (том 2, л.д.7). Из этого следует, что Б. также были осмотрены совсем другие объекты для дачи заключения, которые тоже были подменены. В судебном заседании также были исследованы в томе 1 на л.д.16 протокол изъятия №***** от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д.18, протокол об аресте товаров, транспортных средств, вещей от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д.19, акт оценки орудий лова, иного имущества, плавучих и других транспортных средств, биоресурсов изъятых у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д.20. Протокол изъятия №*****, протокол об аресте товаров, транспортных средств, вещей от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия понятых, но с применением видеозаписи как указано в протоколах. Однако в действительности видеозапись, на которой были бы зафиксированы факты совершения процессуальных действий, их содержание и результаты отсутствуют в материалах уголовного дела. При этом видеозапись служит альтернативой понятому. В судебном заседании было установлено, что видеозаписи являются не полными, а именно отсутствуют факты совершения процессуальных действий при заполнении вышеуказанных протоколов. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б., который не должен был быть свидетелем по делу, поскольку ранее участвовал в дознании в качестве специалиста. Б. участвовал в следующих следственных действиях во время дознания: при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.35), при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.119), при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.137), при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.141), из которых следует, что ему были разъяснены права, обязанность и ответственность. Между тем перед допросом Б. защитником был заявлен ему отвод. Судья посчитал его преждевременным по основанию, что материалы дела еще не исследованы и продолжил допрос свидетеля. После исследования материалов дела, судья вернулся к отводу свидетеля и, не удалившись в совещательную комнату, отказал в удовлетворении отвода. Тем самым, судья нарушил требования ч.2 ст.256 УПК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Масиным А.Н. направлено возражение, где он просит суд оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, указывая, что доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз по делу и оформления их результатов, подмены объектов водных биологических ресурсов, подлежавших исследованию являются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Из анализа всех материалов уголовного дела в их совокупности следует, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания были проверены и исследованы все фактические обстоятельства совершенного преступления. В результате этого установлена и доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Из материалов уголовного дела, так и в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено, что исследованиям подлежали 30 водных биологических ресурсов, изъятых у ФИО1, экспертам разъяснены их права и обязанности, последние предупреждены об уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу являются подробными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела и каких-либо противоречий не имеют.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Стручков С.Д. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Юмшанов А.А. и представитель потерпевшего Е. с апелляционной жалобой не согласились, считают обжалуемый приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами по делу в их совокупности, и дав им соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, нашла свое полное подтверждение, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно установлено наличие на иждивении 2 детей, в т.ч. 1 малолетнего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений №***** от ДД.ММ.ГГГГ и №***** от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что экспертами были осмотрены другие объекты для дачи экспертного заключения, объекты исследования были подменены, несостоятельны.

Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Так, заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях указано описание поступивших на исследование объектов, способы и орудие лова водных биологических ресурсов. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.

Указанные доводы о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, доказана и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в т.ч. показаниями дознавателя М., который был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи являются не полными, а именно отсутствуют факты совершения процессуальных действий при заполнении протокола изъятия №***** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об аресте товаров, транспортных средств, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания видеозаписи и протоколов недопустимыми доказательствами.

При производстве изъятия водных биоресурсов, ареста транспортного средства ФИО1 никаких замечаний, ходатайств не было заявлено. С вышеуказанными протоколами осужденный был ознакомлен, копии ему были вручены.

В ходе расследования дела ДД.ММ.ГГГГ осмотр дисков был проведен с участием понятых. Также оптические диски были исследованы в судебном заседании, воспроизведено их содержание, что позволило судье дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б., который не должен был быть свидетелем по делу, поскольку ранее участвовал в дознании в качестве специалиста, перед допросом Б. защитником был заявлен ему отвод и судья, не удалившись в совещательную комнату, отказал в удовлетворении отвода, безосновательны.

Согласно ч.1 ст.58 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.58 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Поскольку Б. был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, а также уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен отвод свидетеля, то оснований для разрешения ходатайства защитника об отводе свидетеля в соответствии со ст.256 УПК РФ не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено, следовательно, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов