Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя –заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В.на постановление мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Хатуева Ш.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

возвращенопрокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурораМитяева М.А.,поддержавшего доводы представления, адвоката Раенбакова Р.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Хатуев Ш.О. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким препятствием мировой судья посчитал формулировку обвинения, в которой, не указано чем именно Хатуев Ш. нанес потерпевшему удар в область головы, от которого последний упал на снег. Кроме того отмечено, что содержание показаний потерпевшего, изложенное в обвинительном акте, не соответствует содержанию протокола допроса потерпевшего, имеющемуся в материалах уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сысоев Н.В. просит постановление суда отменить ввиду того, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что содержание предъявленного обвинения свидетельствует о том, что удары Хатуевым наносились руками и ногами, о чем свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей- очевидцев преступления, а также видеозаписи с камер наблюдения. Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения в порядке общего судопроизводства, в связи с чем, у участников судопроизводства имелась возможность детального установления обстоятельств преступления и способа его совершения. По мнению автора представления, дознавателем не допущено нарушение п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ при указании в обвинительном акте показаний потерпевшего, поскольку законодателем не предусмотрено полное изложение их содержания. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на представление прокурора, представитель потерпевшего ФИО1 полагал постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, считал необходимым провести по делу дополнительные действия, допросив ряд свидетелей-очевидцев драки, назначить и провести ряд экспертиз, решить вопрос о допустимости доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ - поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда, в обвинительном акте указанынеобходимые атрибуты события преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства преступления, которые отражены точно и однозначно, без наличия оснований для какого-либо иного толкования. Отсутствие указания на способ нанесения одного из многочисленных ударов, в рассматриваемом случае не являлось препятствием к постановлению по делу итогового решения.

Учитывая положения стст. 74 и 78 УПК РФ устанавливающих допустимость в качестве доказательств по уголовному делу только показаний потерпевшего, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, не могут быть признаны верными утверждения мирового судьи, о том, что не полное соответствие показаний потерпевшего зафиксированных в ходе его допроса с содержанием показаний отраженных в обвинительном акте, отразится на всесторонности и объективности принятия окончательного решения по существу дела.

При таких обстоятельствах, общий вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения, является ошибочным, не основанным на содержании обвинительного акта, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче для рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая, что при возвращении дела прокурору судом не допущено высказываний об оценке доказательств, виновности обвиняемого либо квалификации его действий, не имеется оснований для обязательного изменения состава суда.

Поскольку стадия назначения судебного заседания по делу пройдена, рассмотрение дела следует производить со стадии судебного разбирательства. Мера процессуального принуждения в отношении обвиняемого подлежит сохранению в целях обеспечения его участия в производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??,389?°,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года отменить, а уголовное дело в отношении Хатуева Ш.О. - передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Судья С.В. Гордиенко