Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Д.И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Е.Г., которым

Д.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГД.Е.Г. оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с состоявшимся по делу приговором, Д.И.А. обратился в Борский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой просит отменить приговор мирового судьи по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенных нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вынести обвинительный приговор. В обоснование приводит самостоятельный анализ доказательств по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для привлечения Д.Е.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Указывает, что в приговоре в нарушение ст. 305 УПК РФ искажены показания частного обвинителя Д.Е.Г., неполно отражены показания свидетелей Д.А.А., Ф.Д.А. Полагает, что суд незаконно исключил из доказательственной базы показания свидетеля Д.А.А. Кроме того, ставит под сомнение соблюдение мировым судьей тайны совещательной комнаты, указывает на предвзятость судьи, нарушение кодекса судейской этики. Кроме того, полагает, что адвокат Малинина А.С. незаконно была допущена мировым судьёй к участию в деле в качестве защитника Д.Е.Г. при отсутствии на то законных полномочий, поскольку в ордере имеются исправления, в ордере указано, что адвокат Малинина А.С. осуществляет защиту Д.Е.Г. по уголовному делу по ст. 128 УК РФ, не указано полное наименование судебного участка.

В судебном заседании частный обвинитель Д.И.А. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Подсудимая Д.Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник подсудимой Д.Е.Г. адвокат Малинина А.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, оправдательный приговор мирового судьи от 13.05.2020г. оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Постановляя оправдательный приговор по обвинению Д.Е.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья указал на отсутствие в её действиях состава преступления.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании исследования показаний сторон, свидетелей, письменных доказательств.

Так, мировой судья установил, что в ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан умысел Д.Е.Г. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию частного обвинителя Д.И.А.

Выводы суда основаны на соответствующем анализе всех материалов дела, в том числе показаний самого частного обвинителя Д.И.А., показаний свидетелей Д.А.А., Ф.Д.А., Д.А.А., исследования письменных материалов дела, в том числе просмотра по ходатайству частного обвинителя Д.И.А. ДВД-диска.

В силу ч.3 ст. 43, 246, ч.4 ст.321 УПК РФ бремя доказывания обвинения возлагается на частного обвинителя Д.И.А., который не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая Д.Е.Г. имела умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию частного обвинителя – потерпевшего Д.И.А.

Как аргументировано констатировал суд первой инстанции, показания, как самого частного обвинителя, так и свидетелей не являются доказательствами виновности Д.Е.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку Д.Е.Г. по событию от 13.05.2019г. выражаясь: «Вы че ко мне сюда ходите бензином обливаете? И «Вы че мне двери бензином обливаете?...» конкретно ни к кому не обращалась, по имени никого не называла, равно как и по событию от 18.05.2019г. в своем сообщении в полицию не указывала на какое-либо конкретное лицо, причастное к возгоранию, в своих показаниях, данных оперуполномоченному Д.А.А. указывает, что в поджоге подозревает бывшего мужа, при этом конкретных высказываний в адрес потерпевшего Д.Е.Г. не произносит. Обращение ее в правоохранительные органы обусловлены намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, без какого-либо умысла распространить о потерпевшем Д.И.А. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашли подтверждения ни прямой умысел Д.Е.Г. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию частного обвинителя Д.И.А., ни факт распространения этих сведений в отношении Д.И.А.

Доказательств, ставящих под сомнение вывод мирового судьи, исследовавшего все представленные по делу доказательства, не имеется.

В суде апелляционной инстанции не представлено новых обстоятельств, опровергающих ранее имеющиеся выводы.

Функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект.

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, как в данном случае.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона частный обвинитель является стороной обвинения и в судебных заседаниях бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе и наличие умысла у Д.Е.Г. на совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, распространение ложных сведений, порочащих его часть и достоинство Д.И.А. и подрывающих его репутацию лежало на потерпевшем.

По форме предъявленного обвинения, каких-либо объективных доказательств вины подсудимой по ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ мировому судье не представлено.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья объективно, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Само по себе несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра выводов мирового судьи, который в силу ст. 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

Оснований для заключения иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, и предпосылок тому стороной обвинения в процессе ревизии приговора не представлено.

Вопреки доводам Д.И.А., суд первой инстанции при вынесении приговора дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Д.А.А., являющегося братом Д.И.А. и заинтересованного в исходе дела, мотивированно признав их противоречащими другим доказательствам.

Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела председательствовавшего в судебном заседании суда первой инстанции судьи Прохоровой Н.В., а равно о несоблюдения судьей при рассмотрении уголовного дела принципа состязательности и равноправия сторон, нарушение судейской этики, нарушении судом первой инстанции норм УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам жалобы Д.И.А., из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Приговор мирового судьи по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

К доводам Д.И.А. о предвзятости мирового судьи, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает как безосновательное субъективное мнение автора жалобы, в связи с чем не могут являться основаниям для отмены состоявшегося приговора мирового судьи.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены, оснований сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности судьи не имеется. Кроме того, у Д.И.А. и его представителя адвоката Смекун М.Е. была возможность заявления мотивированного ходатайства об отводе судьи Прохоровой Н.В., однако этим правом они не воспользовались. В ходе судебного заседания отводов судье Прохоровой Н.В. не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам частного обвинителя и потерпевшего Д.И.А., а также затруднивших его доступ к правосудию, не допущено.

Доводы Д.И.А. о незаконном допуске к участию в деле адвоката Малининой А.С. в виду отсутствия законных на то оснований, суд находит несостоятельными, имеющиеся исправления и указание в ордере адвоката на защиту Д.Е.Г. в мировом суде «по ст. 128 УК РФ», признает технической ошибкой. Кроме того, следует констатировать, что в материалах дела (л.д.51) имеется письменное ходатайство от Д.Е.Г., из содержания которого следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ Д.Е.Г. не признает, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, с участием защитника адвоката Малининой А.С., что свидетельствует о наличии заключенного соглашения последней с адвокатом Малининой А.С. на осуществление защиты и не свидетельствует о незаконном допуске адвоката к участию в уголовном деле.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката Малининой А.С. и судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суждение частного обвинителя Д.И.А. о нарушении судьей Прохоровой Н.В. тайны совещательной комнаты, по мнению суда апелляционной инстанции, является субъективным мнением апеллянта, носит предположительный, надуманный характер, объективно материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, отмену приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке показаний Д.И.А. и приводимых им доводов. В приговоре приведен объективный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> Прохоровой Н.В. от 13.05.2020г. в отношении Д.Е.Г., оправданной по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Д.И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Борского городского суда

<адрес> Г.В. Дмитриева