Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 31.08.2020 года, которым

Виноградов Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы на срок 3 месяца 22 дня с удержанием 15% заработка, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора, а также в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 до 03.00 легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 23.30 угрозы убийством и причинении легкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, Виноградов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с Потерпевший №2) приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение по этому эпизоду построено на показаниях одной потерпевшей, не подтверждено никакими иными доказательствами, утверждает, что не совершал преступления в отношении данной потерпевшей. В остальной части приговор не обжалуется.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базина А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав осужденного Виноградова А.Ю. и его защитника Максимову Ю.М., государственного обвинителя Долматову Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Виноградова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судьей достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Виноградова А.Ю. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Виноградова А.Ю. в преступных действиях (по эпизоду с Потерпевший №2), за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая не смогла пояснить каким предметом ей причинены телесные повреждения, а также, что предмет, используемый в качестве оружия, не установлен, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья дал обоснованную критическую оценку показаниям Виноградова А.Ю., о чем мотивировано в приговоре, при этом, правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Виноградовой по адресу: <адрес>. Открыв дверь в сени, она увидела Виноградова А.Ю. в руках которого находился неустановленный предмет, которым он замахнулся в ее сторону, а она, закрывшись левой рукой от удара, в этот момент почувствовала резкую боль в левом запястье, после чего побежала на улицу, где Виноградов А.Ю. нанес ей несколько ударов в различные части тела. На следующий день она обратилась в травмпункт, где ей наложили швы на рану.

Показания потерпевшей не содержат каких-либо существенных противоречий, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №2 в МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о поступившем из травмпункта сообщении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №2 с ушибленной раной левой кисти, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Медвецкой, Виноградовой, Королевой следует, что все они видели кровь на руках Потерпевший №2 именно после конфликта с Виноградовым А.Ю., тогда как до него никаких повреждений у нее не было. Сразу после произошедшего, Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции.

Судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.

С самого начала потерпевшая утверждала о причинении повреждений посторонним предметом. Настаивала на этом и в судебном заседании. Не установление предмета, используемого в качестве оружия, не свидетельствует о ложности ее показаний и не опровергает выводы о виновности Виноградова А.Ю., которые основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал Виноградова А.В. виновным и правильно квалифицировал его действия, в том числе, по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Виноградову А.Ю. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым отнес наличие малолетних детей у Виноградова А.Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. "а" ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и должным образом мотивировано в приговоре.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований и для применения положений ч.1 ст. 62. ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при определении Виноградову А.Ю. меры наказания мировой судья учел мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании осужденного.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Указание мирового судьи на мнение потерпевших при назначении Виноградову А.Ю. наказания противоречит также положениям ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, мировой судья фактически признал мнения потерпевших, настаивающих на самом строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел его при назначении наказания.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, указание о том, что при назначении Виноградову А.Ю. учтены мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании, подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание в связи с этим смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, подлежащий зачету - период содержания Виноградова А.Ю. под стражей, т.к. мировым судьей дважды зачтен один и тот же период (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 31.08.2020 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о том, что при назначении осужденному наказания учтены мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании.

- смягчить назначенное Виноградову А.Ю. наказание по двум составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы за каждое;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Виноградову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора уточнить, что срок отбытия наказания Виноградову А.Ю. следует исчислять с 26.08.2020 по 30.08.2020 и с 31.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.02.2021 г.

Судья Е.В.Щербина