Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юговой Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 24 июня 2019 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 240 часам обязательных работ.

Осуждённый освобожден из-под стражи в зале суда. Время содержания под стражей с 18 марта по 28 мая 2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с фактическим отбытием.

Заслушав выступление прокурора Жутаева Д.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего Н., совершенную ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Югова Ю.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, просит приговор мирового судьи изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сторонами в порядке апелляционного производства не оспариваются и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Помимо признания вины подсудимым на стадии досудебного производства по делу, а также при рассмотрении уголовного дела по существу, имевшие место действия ФИО1 установлены на основании анализа сведений, полученных в ходе допроса потерпевшего Н. и свидетеля Б., показания которых согласуются с письменными материалами уголовного дела. Приведенные в приговоре доказательства изложены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положениями ст. 240 УПК РФ, соблюден. Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем имеются основания для его изменения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является возмещение ущерба потерпевшему.

Как следует из представленных материалов дела, у ФИО1 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 24), осмотренный с составлением соответствующего протокола, признанный в качестве вещественного доказательства и возвращенный потерпевшему Н. (л.д. 44-45, 46,47).

Таким образом, ущерб потерпевшему по делу возмещен путем возврата похищенного ему имущества.

Данное смягчающее наказание обстоятельство судом не учтено, несмотря на то, что в судебных прениях сторона защиты акцентировала на этом своё внимание.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Оснований для снижения наказания, фактически отбытого осуждённым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осуждённому наказания мировым судьей учтены положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ достаточно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Юговой Ю.И. – удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Карпеева