Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абросимовой Н.К. и адвоката Гончарова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, житель <адрес> РФ, с высшим образованием, директор ООО «Эксперт», не судимый

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей,

ч. 2 ст. 315 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 360 часов обязательных работ и штраф в размере 200000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ильина А.М., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №1, просившего оставить приговор без изменения, осужденного ФИО1 и его адвоката Гончарова И.А., полагавших необходимым приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 30 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Не оспаривая приговор суда в части квалификации действий ФИО1, доказанности обстоятельств совершения им указанных преступлений, а также вида и размера назначенного наказания, государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Судом установлено, что ФИО1, который являлся директором ООО «Эксперт», в период с 07.09.2017 по 05.03.2018, то есть свыше двух месяцев, не выплачивал работнику ООО «Эксперт» Потерпевший №1 заработную плату в полном объеме, а также другие обязательные платежи на общую сумму 207557 рублей 89 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при установлении факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, судом указано, что ФИО1 в полном объеме не выплатил Потерпевший №1 свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты из корыстной или иной личной заинтересованности, что является ошибочным. Полагает, необходимым заменить слово «или» на слово «и» в части обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Считает, что в действиях осужденного отсутствует вина как необходимый элемент состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как было установлено мировым судьей и отражено в приговоре, а также в определении Липецкого областного суда 12 июля 2018 по делу № 33-2260/2018 (т. 6 л.д 48-51), 12.08.2018 Липецкий областной суд, изменяя ранее принятое по трудовому спору решение Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2018 по делу №2 - 1557/2018 посчитал доказанным и установленным факт трудовых отношений между Потерпевший №1 и ООО «Эксперт» (директор ФИО1) в период 07.09.2017 по 04.01.2018, при этом Липецкий областной суд, установив недоказанность согласования сторонами заработной платы, определил размер подлежащей взысканию заработной платы исходя из среднего заработка по данной категории профессий и произвел соответствующий расчет задолженности.

В то же время, обжалуемым приговором осужденный ФИО1 признан судом первой инстанции виновным по ч. 2 ст. 145.1УК РФ в том, что в период с 07.09.2017 по 05.03.2018, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности не выплатил Потерпевший №1 заработную плату за период с 07.09.2017 по 04.01.2018. (т.е. в установленный в последующим при рассмотрении трудовых споров гражданскими судами период и в установленном ими же размере).

Обращает внимание, что мировой судья посчитал доказанным умысел осужденного в период 07.09.2017 по 04.01.2018 на невыплату заработной платы установленную судами по гражданским делам 12.07.2018.

На самом деле, в период с 07.09.2017 по 04.01.2018 ФИО1 не могло быть известно, что в будущем, отношения между ООО «Эксперт» и ФИО2 будут признаны трудовыми и в каком размере суды определят размер заработка который надлежало бы выплатить ему.

Лицо, в момент его совершения, должно знать, что потерпевший - его работник и знать в каком размере ему надлежит выплачивать зарплату. Без этого невозможно говорить о каком-либо умысле и корыстном мотиве.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона заключаются в обосновании приговора недопустимыми доказательствами: заключения экспертов №37/18 от 26.11.2018 (т.2 л.д. 55-63) и №24/19 от 21.05.2019 (т.5 л.д. 35-46), которые не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Мировым судьей был неверно определен момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Так в приговоре указано, что преступление, заключающееся в невыплате заработной платы за период с 07.09.2017 по 04.01.2018 произошло в период 07.09.2017 по 05.03.2018. Что за событие произошло 05.03.2018 неизвестно, в приговоре объяснение этому отсутствует.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовым кодексом установлена обязанность по выплате заработной платы в период трудовых отношений, а также в день увольнения. Следовательно, поскольку Решением Советским районного суда г. Липецка от 27.03.2018 по делу №2-1557/2018 и определением Липецкого областного суда 12.07.2018 по тому же делу (№ 33-2260/2018) трудовые отношения сторон были признаны в период 07.09.2017 по 04.01.2018 и 04.01.2018 было определено судами датой увольнения, к данному моменту (т. е. после 04.01.2018, с 05.01.2018) уже имеется не выплаченная за период свыше двух месяцев заработная плата.

Наказуемым, по мнению адвоката, по ч.2. ст. 145.1 УК РФ является полная невыплата заработной платы за период превышающий 2 месяца, а не задержка на два месяца расчетов с работником.

Преступление считается оконченным в момент, когда в установленный законом срок не была исполнена обязанность по выплате заработной платы за период более чем 2 месяца, т.е. даже при самом строгом исчислении в рассматриваемом случае преступление было окончено 05.01.2018.

Уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ подлежит также прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В части обвинения по ч. 2 ст. 315 УК РФ в действиях осужденного отсутствует злостность как необходимый элемент состава преступления.

Адвокатом дается собственная оценка данного понятия и надлежащие, по его мнению, действия осужденного по исполнению решения суда.

Законодательством не установлено конкретных критериев злостности, но во внимание помимо формального признака вынесения предупреждения об уголовной ответственности необходимо принимать наличие реальной возможности исполнить судебное решение, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению, а также наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения решения суда.

Поскольку отношения между Потерпевший №1 и ООО «Эксперт» были признаны трудовыми на основании решения суда, ФИО2 не сдавал в ООО «Эксперт» свою трудовую книжку, и она в распоряжении организации отсутствует. В этой связи, после вступления решения суда в законную силу, 24.07.2018 ООО «Эксперт» направило Потерпевший №1 письмо с требованием предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей (т.6 л.д. 5 оборот), однако ФИО2 трудовую книжку не предоставил. Затем 14.08.2018 ООО «Эксперт» повторно направило данное требование (т. 4. л.д. 184) на что ФИО2 также ответил отказом.

После приведения решения суда в исполнение и поступления требования судебного пристава-исполнителя, 27.08.2018 ООО «Эксперт» вручило судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что в соответствии с п. 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69) и п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225), при выдаче дубликата трудовой книжки требуется обязательное внесение в дубликат трудовой книжки сведений о предыдущей работе, на основании сведений оригинала трудовой книжки, и что в этой связи требование о выдаче трудовой книжки исполнить не представлялось возможным (т.4 л.д. 186)

После обсуждений с судебным приставом-исполнителем относительно порядка исполнения данного требования, и запроса Потерпевший №1, который он проигнорировал, ООО «Эксперт» была заполнена новая трудовая книжка, в которую были внесены сведения о работе, без указания общего трудового стажа. Данная трудовая книжка 25.10.2018 была передана судебному приставу - исполнителю (т. 6 л.д. 202-203), что подтверждается показаниями судебного пристава - исполнителя ФИО8 (т.5 л.д. 255-258) и протоколом очной ставки судебного пристава-исполнителя ФИО8 и осужденного ФИО1 (т.5 л.д. 279-283).

Следовательно, осужденным принимались меры по исполнению решения суда, им направлялись запросы и требования, направлялись сообщения судебному приставу-исполнителю с мотивированным указанием на причины невозможности исполнения судебного требования (по причине необходимости внесения в трудовую книжку сведений о предыдущем стаже).

В приговоре суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 как единоличным исполнительным органом ООО «Эксперт» не были предприняты меры по обращению в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении порядка его исполнения, однако, такой обязанности на ООО «Эксперт» и на осужденном ФИО1 в силу закона не лежит, равно как и обязанностей по запросу каких- либо сведений из различных органов.

Действующее трудовое законодательство предписывает работодателю лишь оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю. Законодательство об исполнительном производстве, в свою очередь, наделяет правом обращаться в суд за разъяснением требований решений не только должника в исполнительном производстве, но и взыскателей и судебного пристава.

В свою очередь потерпевший неоднократно уклонялся от получения трудовой книжки или ее дубликата, как в ходе исполнительного производства, так и в судебном заседании по различным надуманным основаниям, сперва ссылаясь на то что «трудовая книжка не его», затем на то, что она неверно заполнена, а затем и вовсе ссылаясь на нежелание ее получать до момента исполнения решения суда о взыскании выплат. В судебном заседании защитник осужденного неоднократно предлагал получить дубликат трудовой книжки, но потерпевший отказывался от этого, ссылаясь на нежелание получать трудовую книжку до выплаты ООО «Эксперт» задолженности по заработной плате, присужденной судом (судебное заседание 05.12.2019). Следует также учесть, что поскольку предметом исполнительного производства в связи с которым было возбуждено уголовное дело являлось неимущественное требование о «выдаче трудовой книжки со внесенными сведениями о работе» (это все требование, что содержалось в исполнительном листе), вопросы правильности заполнения сведений трудовой книжки и соответствия их трудовым нормативным актам, находятся за пределами предмета исполнения, поскольку споры об оспаривании и изменении записей в трудовой книжке подлежат разрешению в порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров, вследствие чего не могут влиять на уголовно-правовую квалификацию действий осужденного.

Таким образом, оценивая действия осужденного как злостное уклонение от исполнения решения суда, мировому судье, в силу ст. 307 УПК РФ надлежало указать в приговоре какие конкретные, установленные законом требования осужденным ФИО1 не были исполнены при отсутствии к тому объективных препятствий, указать каким именно образом суд оценивает все совершенные им действия, и по какой причине не расценивает их как действия, направленные на исполнение решения, чего судом первой инстанции сделано не было.

При производстве по уголовному делу в части обвинения по ч. 2 ст. 315 УК РФ, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, что привело к незаконному объединению и принятию к производству уголовных дел.

16.05.2019 дознавателем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ и принято к своему производству для предварительного расследования в форме дознания (т. 4. л.д. 43). Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 17.05.2019 данное уголовное дело было изъято из РОСП и передано в СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, для решения вопроса о соединении (т.4 л.д. 51). При этом, прокурором не было указано в постановлении, что предварительное расследование должно быть произведено в форме следствия, а не дознания.

После этого, постановлением и.о. руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 20.05.2019 (т. 4 л.д. 53) данное дело было соединено с ранее имеющимся в производстве следователя уголовным делом в отношении ФИО1 и постановлением следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 20.05.2019, соединенное дело было принято к производству следователя (т.4 л.д. 55).

Несмотря на постановление дознавателя, прокурором не определялась подследственность уголовных дел, что позволило бы объединить их постановлением начальника следственного органа, а имело место изъятие и передача уголовного дела.

По смыслу ч. 3 ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел без определения подследственности допускается лишь в отношении уголовных дел, находящихся в производстве. В данном случае уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ после его изъятия прокурором и передачи в СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, последним к производству принималось до его объединения с ранее возбужденным делом, следовательно оно было принято к производству с нарушением требований УПК РФ.

Следовательно, фактически все добытые по данному уголовному делу в части обвинения по ч. 2 ст. 315 УК РФ доказательства, получены с нарушением закона, вследствие изначального порока при объединении уголовных дел и являются недопустимыми в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств защиты, что привело к нарушению принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства.

14.11.2019 защитником были заявлены ходатайства об исключении недопустимых доказательств по делу, а также о возвращении уголовного дела прокурору. Данные ходатайства были заявлены письменно, что подтверждается наличием данных письменных ходатайств в материалах дела и аудиозаписью судебного заседания.

В нарушение ст. 121 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» мировым судьей было указано, что данные ходатайства заявлены преждевременно и что суд разрешит их впоследствии. Возражения защитника о том, что такой правовой возможности действующий УПК не предусматривает, были мировым судьей проигнорированы и суд приступил к допросу свидетелей обвинения без разрешения заявленных защитой ходатайств.

До начала следующего судебного заседания, дополнительно к вышеназванным ходатайствам, через аппарат мирового судьи защитником было подано два ходатайства о прекращении уголовного дела (как полностью так и в части), а также еще одно ходатайство об исключении иных доказательств в связи с их недопустимостью.

После начала судебного заседания 26.11.2019 мировым судьей данные ходатайства, а также ранее заявленные и повторно переданные через аппарат мирового судьи были оглашены, после чего судья устно сообщила об отказе в их удовлетворении, также мотивируя преждевременностью.

Таким образом (т. е. устно, без удаления в совещательную комнату) мировой судья разрешил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, два ходатайства о прекращении уголовного дела и два ходатайства об исключении доказательств.

Как было разъяснено в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", по тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Вопросы возвращения уголовного дела прокурору и прекращения уголовного дела прямо поименованы в ч. 2 ст. 256 УПК РФ и, следовательно, постановления суда по данным вопросам должны выноситься в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа.

Нарушение указанного процессуального порядка существенным образом нарушило права стороны защиты, поскольку создало препятствия к обжалованию вышеназванных постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, в порядке предусмотренном гл. 16 УПК РФ, т.е. воспрепятствовало в реализации стороной защиты своих прав и свидетельствует о предвзятости и пристрастности суда.

Все данные ходатайства еще раз были заявлены в судебных заседаниях 23.12.2019 и 24.12.2019, однако устно мировым судьей было указано, что все ходатайства будут разрешены при постановлении приговора, что также не соответствует требованиям УПК РФ, при этом, вопросы разрешения ходатайств, даже несмотря на это, не нашли своего отражения в приговоре суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по основаниям существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве у мирового судьи.

Как следует из жалобы адвоката, судом принимались протокольные решения об отказе в производстве процессуальных действий, а также отложение их разрешения.

Срок для подготовки разрешения в полном объеме ходатайств адвоката является необходимым элементом судебного разбирательства, иное предполагало бы принятие немотивированного решения по ходатайству в связи с неисследованностью судом дела или необходимой его части в полном объеме.

Принятие судом процессуальных решений отвечает требованиям ст. 256 УПК РФ о их производстве протокольно или в виде отдельного процессуального документа, выносимого в совещательной комнате, поскольку, и это не отрицается в жалобе адвоката, суд принимал решения об отказе в удовлетворении ходатайств, тогда как в совещательной комнате по вопросам изложенным в ч. 2 ст. 256 УПК РФ принимаются решения с вынесением отдельного постановления о их удовлетворении, что требует длительного времени на их обсуждение и мотивировку, а также направление для исполнения в иные органы. Вынесение постановлений в протокольной форме не исключает их обжалование, в зависимости от содержания, одновременно с обжалованием приговора или самостоятельно.

Судом первой инстанции также не допущено и нарушений в части оценки правил соединения уголовных дел. Данный вопрос был разрешен при постановлении судом приговора на основании требований ст. 153 УПК РФ. Как не допущено и нарушений правил подследственности в ходе предварительного расследования. Проведение расследования в форме следствия предполагает больший уровень процессуальной защищенности подозреваемых, обвиняемых, нежели в форме дознания. При этом всякое доказательство, используемое судом в приговоре, проверялось на соответствие их требованиям ст. 75 УК РФ и к недопустимым отнесено не было.

Не допущено судом и нарушений уголовно-процессуального закона при обосновании приговора заключениями экспертов №37/18 от 26.11.2018 (т.2 л.д. 55-63) и №24/19 от 21.05.2019 (т.5 л.д. 35-46), которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: они содержат все подписи и реквизиты, предъявляемые к данного вида документам. При этом стороной защиты не представлено доказательств того, что должностные лица их составившие, таковыми не являются или иных доводов, указывающих на несоответствие выводов экспертиз представленных для исследования материалам.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения. Содержащиеся в жалобе суждения стороны защиты о верности действий осужденного при исполнении решения суда, оценка возможности, способа и правильности исполнения являются собственной оценкой адвокатом действий его подзащитного и может служить основанием переоценки содеянного в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В то время как способы заполнения и ведения трудовых книжек являются общедоступными, определены Инструкцией по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69) и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от16.04.2003 N 225).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений обоснованы совокупностью доказательств, в том числе, решением Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-1557/2018 по иску Потерпевший №1 к ООО «Эксперт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку. Согласно которому отношения между Потерпевший №1 и ООО «Эксперт» в период с 07.09.2017г. по 04.01.2018 г. признаны трудовыми в должности руководителя грузового СТО, ООО «Эксперт» обязано внести в трудовую книжку истца сведения о работе: принят 07.09.2017 г. на должность «руководителя грузового СТО»; трудовые отношения прекращены 04.01.2018 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) - взысканы с ООО «Эксперт» в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 530012 рублей 10 коп. ООО «Эксперт» обязано выдать Потерпевший №1 трудовую книжку с внесенными сведениями о работе.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.07.2018 г. № 33-2260/2018, решение Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2018 г. изменено: взысканы с ООО «Эксперт» в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 212557 руб. 89 коп.; ООО «Эксперт» обязано представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица Потерпевший №1 за период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 46041 руб. в месяц.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-238/2019 по иску Потерпевший №1 к ООО «Эксперт» об обязании вернуть трудовую книжку с внесенными записями, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, взыскании убытков с ООО «Эксперт» пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 279731 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Решением установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, 01.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 78145/18/48004-СД. Потерпевший №1 неоднократно обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки, в том числе после постановленных судом решений. Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Представитель ответчика ссылался на направленные истцу письма о необходимости представить трудовую книжку для внесения в нее сведений, на которые истец ответил, что трудовая книжка была передана им ответчику, а также на то обстоятельство, что лишен возможности выдать дубликат трудовой книжки из-за отсутствия сведений о прежнем месте работы. Судом бесспорно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ответчиком дубликат трудовой книжки истцу выдан не был. Судом с целью проверки доводов представителя ответчика о передаче трудовой книжки судебному приставу-исполнителю было истребовано исполнительное производство № 78145/18/48004-СД, в котором находится незаполненная трудовая книжка, на первой странице которой указана фамилия, имя, отчество истца, более никаких записей не имеется. В данную трудовую книжку, в нарушение пункта 32 Правил, не были внесены сведения и о периоде работы истца у ответчика.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.04.2019 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2019 г. изменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с ООО «Эксперт» в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 265849 руб. 65 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлен факт нахождения Потерпевший №1 в трудовых отношениях с ООО «Эксперт», директором которого являлся осужденный. Решениями суда на ООО «Эксперт», директором которого является ФИО1, была возложена обязанность выплатить Потерпевший №1 заработную плату и другие причитающиеся выплаты, выдать трудовую книжку с внесенными в нее соответствующими записями. ФИО1, имея возможность исполнить указанные судом действия, их не выполнял под надуманными предлогами. При этом, как установил суд, он расходовал имеющиеся в его распоряжении денежные средства на расчеты с поставщиками, расчеты по налогам и сборам, оплату госпошлины, оплату услуг банка, расчеты по карте, а также снятие наличных в сумме 1587000 рублей, что более чем достаточно для исполнения обязательств перед истцом.

Изложенное свидетельствует не только о доказанности содеянного, но и необходимости изменении приговора при установлении факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Указание о его совершении «из иной личной заинтересованности» подлежит исключению из приговора, поскольку судом установлен единственный мотив совершения преступления – корысть, что не позволяет в данном конкретном случае квалифицировать действия ФИО1 как совершенные по иному основанию. Не предусматривает этого и диспозиция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ используя для ее конструирования противительный союз «или», а не соединительный «и».

При этом, поскольку объем доказанного обвинения не изменился, так как в одних случаях судом первой инстанции в приговоре использовались для описания деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как союз «или» так и союз «и», на что указывалось в кассационном представлении, при установлении мотивов совершения преступления, назначенное наказание снижению не подлежит.

Сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

Как следует из приговора суда (показания потерпевшего Потерпевший №1), он приступил к работе 07.09.2017 года, зарплата в ООО «Эксперт» выплачивалась сотрудникам 25 и 10 числа каждого месяца. То есть двухмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты, т.е. с 26.09.2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО8 (судебный пристав – исполнитель) следует, что им неоднократно вручались ФИО1 требования и предупреждения: 09.08.2018 года о необходимости в срок до 13.08.2018 года выдать Потерпевший №1 трудовую книжку с внесенными записями о работе, а также оплатить остаток задолженности в размере 162828 рублей 48 копеек. Требование не исполнено. 25.10.2018 года ФИО1 было вынесено официальное предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, 27.02.2019 года – требование выдать трудовую книжку и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Денежные средства по задолженности ФИО1 не погасил.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, на что указывает в своей жалобе адвокат, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также квалификации ч. 2 ст. ст. 145.1 УК РФ указание на совершение преступления из «иной личной заинтересованности».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова И.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Ферапонтова