Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе защитника Киржацкого А.Ю. на приговор от 28.05.2014г. и постановление от 13.05.2014г. мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении

ФИО1, род….. 19..г. в с….. района.. области, прож. в с….. района.. области на ул…, гражданина.. , с образованием.. ,.. по возрасту, женатого и имеющего.. , работавшего.. в ООО «..», ранее не судимого,

осужденого по приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Постановлением от 13.05.2014г. мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

Постановлением того же судьи от 05.06.2014г. осужденный ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа освобожден со ссылкой на ст.84 УК РФ на основании п.5 принятого Государственной Думы Российской Федерации 18.12.2013г. постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», а также постановления «О порядке применения постановления Госдумы ФЗ РФ от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летеим принятия Конституции Российской Федерации».

Приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с осужденного материального ущерба от хищения дизельного топлива в размере 135310 рублей 40 копеек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Маркина А.А., выступления защитника Киржацкого А.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Набиева Е.М. и представителя потерпевшего ФИО2, полагавшими её отклонить, районный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 03июня по 29 июля в 2013г. тайного хищения чужого имущества - 5456 литров дизельного топлива стоимостью его за 1л в сумме 25,9руб. - с топливного бака экскаватора, машинистом которого он являлся, с причинением ущерба ООО «…» на общую сумму 141310 руб. 40коп.

Преступление им совершено на рабочем месте в карьере, находящемся южнее в 2-х км от <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киржацкий А.Ю. считает приговор и постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с приговором в части признания способом хищения дизтоплива при помощи резинового шланга по всем 29 его фактам, тогда как подзащитный признает один такой случай, что суд указал в приговоре только общее количество похищенного топлива, а не по каждому из фактов кражи, что в основу приговора заложены сведения со спутниковой системы ГЛОНАС, являющиеся по мнению адвоката недопустимыми доказательствами, так как представитель потерпевшего такие сведения сделал «вручную» и представлял их следствию неоднократно с отличающимися из-за сбоя компьютера данными.

Считает, что указанное доказательство следствием не проверено, источник данных о количестве похищенного топлива не установлен, нет сведений о сайте, с которого они были получены, о соответствии информации действительности, отношения её к экскаватору, на котором работал подзащитный, что судом не дана оценка этим обстоятельствам, тогда как все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Заявляет о проведении фактического опознания его подзащитного свидетелем <данные изъяты> В.Р. при допросе последнего судом без соблюдения требований ст.193 УПК РФ.

Находит заложенные в обоснование приговора протоколы осмотров места происшествия и объяснений подзащитного ФИО1 от 14 и ДД.ММ.ГГГГг., постановления о признании последних вещественными доказательствами, недопустимыми в качестве доказательств, но в удовлетворении его ходатайства об этом мировым судьей отказано постановлением от 13.05.2014г., которое защитник видит необоснованным, подлежащим отмене и считает, что в ходе судебного разбирательства допущено существенное нарушение УПК РФ, поскольку при установлении личности представителя потерпевшего ООО «…» ФИО2 не проверялись его полномочия, из имеющейся в деле доверенности о нем следует, что её срок истек 01.02.2014г.

В связи с вышеизложенным защитник просил отменить постановление от 13.05.2014г. и приговор мирового судьи, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат поддержал свою жалобу, предложил исключить из числа доказательств справки по данным ГЛОНАС о количестве похищенного топлива, протокол осмотра 14.08.2013г. с участием подзащитного ФИО1 места происшествия и находит, что исковое требование подписано представителем потерпевшего, полномочия которого в заседании мирового суда не были подтверждены.

С ним в этом согласился осужденный, отказавшийся от прекращения уголовного дела о нем по амнистии, и возражали государственный обвинитель, находящий правильным оставить приговор мирового судьи без изменения и заявивший о состоявшемся ранее апелляционного разбирательства отзыве им своего апелляционного представления из мирового суда, а также представитель потерпевшего ФИО2, представивший апелляционному суду доверенность от 01.02.2014г. руководства ООО «…» о продлении срока его полномочий как представителя предприятия до 31.12.2014г.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем заявлено и о необходимости оставления в силе постановления мирового судьи от 13.05.2014г. об отклонении ходатайства защиты об исключении доказательств и постановления от 05.06.2014г. об освобождении осужденного ФИО1 от исполнения назначенного ему приговором мирового судьи штрафа в сумме 6000руб. по акту об амнистии от 18.12.2013г. как участника боевых действий в Афганистане.

Проверив материалы дела и считая апелляционное представление отозванным, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, осужденного, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Апелляционное производство по отозванному ранее апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи от 28.05.2014г. подлежит прекращению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении в период с 03.06.2013г. по 20.07.2013г. тайного хищения 5456л дизельного топлива путем слива его с экскаватора, машинистом которого являлся осужденный, с причинением им ООО «…» ущерба на сумму 141310,4руб. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО2 о краже путем систематических сливов машинистом экскаватора ФИО1 дизтоплива в июне-июле 2013г. из топливного бака экскаватора «Хундай 500», на котором тот работал в карьере за <адрес>, зафиксированных с помощью установленной до этого на экскаваторе системы ГЛОНАС, с причинением ущерба предприятию на сумму около 145972руб., в чем тот сразу признался и написал заявление о необходимости производства удержаний из его заработной платы, из которой было удержано 6000руб., но затем ФИО1 стал отрицать свою вину и захотел уволиться;

- показаниях свидетелей З.В.Р., З.Г.Г., Т.Т.А., П.А.А., Ю.Р.Ф., Ш.М.А., Б.И.В., З.Д.С., О.А.А., Г.Р.З. об обстоятельствах, имеющих отношение к содеянному осужденным;

- письменных материалах дела, в частности: - заявлении представителя потерпевшего ФИО2 с приложенными к нему накладными о стоимости 1л дизтоплива в размере 25,9 руб., протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО1, продемонстрировавшим способ извлечения им дизельного топлива из топливного бака экскаватора с помощью резинового шланга, рапортами оперуполномоченных Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 о приобретении <данные изъяты> В.Р. похищенного дизельного топлива машинистом экскаватора ООО «…» ФИО1, заявлением последнего о производстве удержаний из его зарплаты за слитое им дизельное топливо и справкой о погашении им 6000руб., сведениями спутниковой системы ГЛОНАС за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. о сливе 5456л топлива с экскаватора в карьере за <адрес>, копиями путевых листов за указанный период, подтверждающих рабочие смены ФИО1 в дни хищений дизтоплива с экскаватора, протоколами следственного эксперимента о вместимости пластиковой канистры и осмотров объяснений ФИО1 с признаний им хищений дизельного топлива с экскаватора в период с 03 июня по 29 июля в 2013г., следственно-судебными постановлениями и копиями паспорта датчика уровня топлива, сертификата соответствия терминала для установки на транспортные средства.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, в обозначенных доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно, сомнений не вызывают, правовая оценка действий осужденного как тайного хищения им чужого имущества является верной.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не признал, от дачи показаний на предварительном расследовании и при судебных разбирательствах отказывался, ссылка адвоката в жалобе на указание в приговоре общего количества похищенного топлива, а не по каждому из 29 дней слива его с экскаватора, о не установлении судом способа хищения, так как подзащитный использование шланга при краже топлива подтверждал только 1 раз, что свидетель З.В.Р. при допросе его опознал подсудимого с нарушением ст.193 УПК РФ и пояснил о сливе топлива с помощью шланга 26.07.2013г., а представитель потерпевшего ФИО2, полномочия которого судом не были проверены, представлял следствию разные данные ГЛОНАС о количестве похищенного топлива с экскаватора «Хундай 500», машинистом которого был ФИО1, не опровергает изложенных выше выводов и доказательств, приведенных в приговоре.

Мировой судья подробно изложил в приговоре доказательства, с учетом которых пришел к выводу, что хищение слитого в период с 03 июня включительно по 29 июля в 2013г. с экскаватора «Хундай 500», на котором работал осужденный, 5456л дизельного топлива совершено именно ФИО1 в его рабочие смены, приняв при этом во внимание способ совершения продолжаемой кражи дизтоплива, объем похищенного и размер причиненного ущерба, дал добытым доказательствам необходимую оценку.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде сомнений в полномочиях представителя потерпевшего ФИО2, давшего подробные показания, уличающие ФИО1 в краже с экскаватора 5456л дизельного топлива на сумму 145972руб. в июне-июле 2013г., пояснившего об определении этого с помощью установленных в том числе на экскаватор «Хундай 500», машинистом на котором работал и указанный осужденный, датчиков системы ГЛОНАС, заявившего в этой связи исковые требования о возмещении ущерба, у сторон не возникало и внимание на этом кем-либо из них не акцентировалось. Его показания сторонами не оспаривались.

В заседании суда апелляционной инстанции полномочия ФИО2 в качестве представителя потерпевшего нашли свое полное подтверждение представленной им доверенностью о таковых до 31.12.2014г., оформленной надлежащим образом, уполномочивающей его представительствовать по рассматриваемым в судах делам со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, потерпевшему, в частности, с правом участия в судебных разбирательствах, подписания, предъявления и поддержания исковых требований, полный или частичный отказ, изменение оснований, предмета иска и иными, относимой в том числе и к материалам рассмотренного дела.

Допрос свидетеля <данные изъяты> В.Р., как и допросы других свидетелей, проведены мировым судом в строгом соответствии с действующим законодательством. После предупреждения указанного свидетеля об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ он ответил на поставленные вопросы, в том числе и об узнавании им подсудимого, назвавшего себя ФИО1, у которого свидетель купил в июле 2013г. дизельное топливо, слитое со стоящего в карьере недалеко от д.Бигарды экскаватора осужденным с помощью своего шланга в 3 канистры в количестве не менее 50л в каждую, что нашло свое объективное подтверждение и в протоколе следственного эксперимента.

Вопрос о необходимости производства при этом опознания свидетеля З… в суде не возникал, ходатайств сторон об этом мировому судье не было, а в приговоре показаниям свидетелей, в том числе З…, подтвердившим их фактически полностью показаниям свидетелей З…, Т…, как и показаниям работавших вместе с осужденным по делу ФИО1 на экскаваторе «Хундай 500» свидетелей П…, Б…, показаниям свидетелей З… и Ю… об участии их в качестве понятых при следственном эксперименте, в ходе которого было установлено, что в 50-литровую канистру входит 53л дизтоплива, показаниям свидетеля ФИО5 об установлении на экскаватор «Хундай 500» датчиков системы ГЛОНАС по учету топлива, показаниям свидетелей Ш… и Г… об осмотре места происшествия в августе 2014г., когда машинист экскаватора ФИО1 показывал на топливный бак и давал пояснения, затем был оглашен протокол, который все без замечаний подписали, дана оценка как достоверных и с ней соглашается районный суд.

Защитником заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств как недопустимых протокола осмотра места происшествия, проведенного 14.08.2013г. с участием ФИО1, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах и способе хищения им топлива с экскаватора «Хундай 500» (т.1, л.д.7-10), протоколов осмотров 24.02.2014г. объяснений ФИО1 от 14 и ДД.ММ.ГГГГг. по тем же фактическим данным продолжаемой им кражи дизтоплива с экскаватора (т.2, л.д.86-97), сведений системы ГЛОНАС (т.1,л.д.241), канистры, признанных вещественными доказательствами.

Ходатайства защитой мотивированы тем, что участвовавшему при осмотре места происшествия ФИО1 не разъяснялись права, что в силу ч.2 ст.74 УПК РФ объяснения лица недопустимы как доказательства, по сведениям ГЛОНАС в деле отсутствуют источники их получения, проверка происхождения, что канистра не является орудием преступления.

Мировым судьей после обсуждения ходатайства сторонами в удовлетворении его было отказано, о чем 13.05.2014г. вынесено соответствующее постановление, которое защита просит отменить.

Однако апелляционный суд законных оснований к этому не обнаруживает, поскольку ч.2 ст.74 УПК РФ определяет допускаемые доказательства по уголовному делу, в том числе вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы и не называет недопустимых.

Согласно ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона, которые не имеют юридической силы и поэтому не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания каких-либо обстоятельств. К таковым, в частности, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержден-ные в суде, показания потерпевшего и свидетелей, основанные на догадках, предположении, слухе и без указания источника осведомленности, а также полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ст.ст.76 и 77 УПК РФ раскрывают содержание понятия показаний подозреваемого и обвиняемого как сведения, сообщенные ими на допросах, проведенных в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст.173-174, 187-190 и 275 УПК РФ.

Однако в приговоре мирового судьи каких-либо показаний осужденного ФИО1, которые бы он давал в качестве подозреваемого, обвиняемого, не заложено и указано, что они не оглашались из-за отказа его от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В постановлении того же судьи от 13.05.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты по поводу недопустимости указываемых адвокатом протокола осмотра места происшествия от 14.08.2013г. и вещественных доказательств, в том числе канистр, шлангов и иных, обстоятельно и аргументировано, со ссылками на конкретные процессуальные нормы изложены доводы принятого мировым судом решения, расцениваемые и апелляционным судом как убедительные, основанные на требованиях законов, в связи с чем районный суд соглашается с ними, с обозначенным постановлением мирового судьи, также расценивает ходатайства защиты об исключении доказательств и об отмене постановления мирового судьи от 13.05.2014г. как необоснованные и поэтому отклоняет их.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении ФИО1 наказания мировой суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба и его участие в боевых действиях.

Суд первой инстанции с учетом этих данных и мнения не настаивавшего на строгом наказании потерпевшего, не найдя в действиях осужденного отягчающих обстоятельств и оснований для применения к нему положений, предусмотренных п.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 76 УК РФ, которых не обнаруживает и апелляционный суд, назначил ФИО1 наказание в виде 6000 рублей штрафа и указал на необходимость перечисления его в доход государства.

Кроме того, мировым судом удовлетворен гражданский иск и на основании ст.1064 ГК РФ с осужденного взыскано 135310,4руб. в пользу ООО «…»; разрешена судьба вещественных доказательств, с законностью которых соглашается и районный суд.

Однако мировым судом в нарушение ст.299 п.8 УПК РФ при постановлении приговора, как и при поступлении уголовного дела об указанном осужденном в суд, в ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос о применении к ФИО1, являющегося участником боевых действий в Афганистане, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 18.12.2013г. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п/п.3 п.1 которого на суд возложена обязанность его применения, прекращение в силу п/п.3 п.6 Постановления «Об объявлении амнистии…» и на основании п/п.6 ч.2 его поступившего в мировой суд 28.02.2014г. уголовного дела в отношении ФИО1 как лица, принимавшего участие в боевых действиях в Афганистане, которому инкриминировано совершение деяния небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в период до вступления в законную силу обозначенного выше постановления от 18.12.2013г. и поэтому подпадавшего под действие данного акта об амнистии.

Уголовное дело прекращено не было, мировым судьей постановлен обвинительный приговор с назначением осужденному наказания в виде штрафа, от которого ФИО1 подлежал в соответствии со ст.302 ч.5 п.2, ч.6 п.1 и ч.8 УПК РФ безотлагательному освобождению тем же приговором, так как к моменту вынесения его у мирового судьи имелись необходимые для этого основания, но сделано это было только 05.06.2014г. вынесением мировым судьей отдельного постановления со ссылкой на ст.84 УК РФ об освобождении ФИО1 по амнистии от исполнения назначенного ему приговором от 28.05.2014г. по ст.158 ч.1 УК РФ наказания в виде штрафа.

В заседании районного суда ФИО1 возражал против прекращения о нем уголовного дела по обозначенному выше акту об амнистии, согласен с доводами апелляционной жалобы о нем, в том числе с необходимостью оправдания его.

Однако виновность осужденного в преступлении приговором мирового судьи бесспорно установлена и доказана, в связи с чем ему обоснованно было назначено наказание в виде штрафа, от которого осужденный подлежал освобождению по амнистии постановленным о нем приговором 28.05.2014г., а не последующим вынесением после апелляционного обжалования приговора отдельного постановления без необходимых на то полномочий.

При таких обстоятельствах районный суд находит обозначенное выше постановление мирового судьи от 05.06.2014г. не основанным на законе и подлежащим отмене, в связи с чем приговор того же судьи от 28.05.2014г. требуется изменить, указав в его резолютивной части об освобождении ФИО1 по амнистии от назначенного ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо прочих нарушений законов, в том числе влекущих отмену обжалованных защитой судебных решений, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу мировым судом не допущено. Поэтому в остальной части указанный приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката о необходимости оправдания осужденного ФИО1, об отмене постановления мирового судьи от 13.05.2014г., об исключении доказательств - отклонить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, р а й о н н ы й с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по отозванному апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.06.2014г. и в этой связи приговор того же от 28.05.2014г. в отношении ФИО1 изменить и освободить его на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п.18 Постановления Государственной Думы РФ «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013г. от назначенного ему наказания в виде штрафа как лицо, принимавшее участие в боевых действиях в Афганистане.

В остальном тот же приговор мирового судьи от 28.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: