Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каченовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, …, на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района от … года,

У С Т А Н О В И Л :

… года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часа 00 минут, ФИО1 находясь около калитки своего дома, расположенного по адресу: … область, … район <...> д…., умышленно, с целью оскорбления представителя власти, исполняющего свои обязанности, возложенные на полицию Федеральным Законом РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года обязанности, облаченного в форменное обмундирование, публично, в присутствии посторонних лиц ФИО и ФИО, в неприличной форме оскорбил сотрудника полиции – участкового уполномоченного полиции ОП № … МО МВД России «…» (место дислокации п. …), капитана полиции ФИО, назвав его «ментом».

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района от … года ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором суда от … года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что свидетели по делу ее оговаривают, он не оскорблял ФИО. Все ходатайства по делу были отклонены судом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, также пояснил, что было нарушено его право на защиту, поскольку изначально у него был адвокат Бархатова К.А., однако суд навязал ему адвоката Блажко П.Д.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, с учетом мнения заместителя прокурора района Дергович В.П., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, проанализировав которые в совокупности, суд сделал выводы о виновности осужденного. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что свидетели по делу оговаривают ФИО1 несостоятельны, так как суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения, поскольку они существенных противоречий не имеют, объективно соотносятся как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что все ходатайства по делу были необоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, суд предоставил обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании. Поскольку непосредственное исследование доказательств, в том числе допрос подсудимого, свидетелей оглашение протоколов следственных действий и других материалов дела, проводилось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, мотивировав принятые по ним решения, и окончил судебное следствие, располагая исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Утверждения ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку изначально у него был адвокат Бархатова К.А., однако суд навязал ему адвоката Блажко П.Д., необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника (т.1 л.д.140), в судебном заседании ему был предоставлен адвокат Блажко П.Д., от которого ФИО1 не отказывался.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района от … года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: подпись