Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – Некоз А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 06 мая 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 06.05.2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ: в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат; назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 7000 рублей; на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобождена от наказания.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>. Инвалидность установлена ей впервые ДД.ММ.ГГГГ. С 01.11.2011 года на основании заявления ФИО1 от 17.10.2011 года Управлением Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» ФИО1 назначена социальная пенсия по инвалидности. В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», п. 15 «Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009 г. № 805-н, решение об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии выносится не позднее 5 рабочих дней, заявитель уведомляется только в случае принятия решения об отказе в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии. С 01.11.2011 года на основании заявления ФИО1 от 17.10.2011 года, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 года, решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе от 22.11.2011 года, ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии, так как согласно ее заявления она не работала и общая сумма её материального обеспечения (в том числе с учетом выплат по пинии УСЗН), не достигала прожиточного минимума. В соответствии с ч. 12 ст. 12.1. Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 года «О государственной социальной помощи», п. 31 «Правил...» установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. ФИО1 17.10.2011 года, при подаче заявления о выплате пенсии и установления ФСД к указанной пенсии, была предупреждена, в письменной форме, сотрудниками Управления Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган пенсионного фонда РФ об устройстве на работу. Однако, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на мошенничество при получении указанной федеральной социальной доплаты, в нарушение Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 года «О государственной социальной помощи», «Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты» умолчала о фактах, влекущих прекращение данных выплат, путем не предоставления сведений в Управление Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе, расположенного по адресу: <...> о том, что 02.03.2012 года она трудоустроилась в <данные изъяты>», где она работает по настоящее время, что и повлекло незаконное начисление и выплату ей федеральной социальной доплаты к пенсии, поступавшие на ее расчетный счет №, открытый в Гулькевичском ОСБ № 51610, ежемесячно с 02.03.2012 года по 31.01.2015 года, то есть до того момента, когда Управлению Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе стало известно об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, и которыми ФИО1 распоряжалась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Управлению Пенсионного Фонда РФ в Гулькевичском районе за период времени с 02.03.2012 года по 31.01.2015 года был причинен ущерб в сумме 34 978 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – Некоз А.Н. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления, указав в обоснование, что в установочной части приговора на листе втором судья отразила, что «...ФИО1, имея преступный умысел, направленный на мошенничество при получении федеральной социальной доплаты, в нарушение Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 года и «Правил обращения за федеральной социальной доплатой...» умолчала о фактах, влекущих прекращение данных выплат, путём не предоставления сведений в УПФР...». Тем самым судья однозначно указала на наличие в действиях ФИО1 прямого умысла, который проявился в том, что осуждённая утаила факт устройства на работу именно с целью продолжения получения доплаты уже при отсутствии у неё такого права. Вменяемое ФИО1 деяние относится к категории корыстных преступлений, обязательным составляющим элементом состава преступления которого является корысть, то есть имеющийся изначально умысел на противоправное завладение чужим имуществом. Поскольку в ст. 159.2 УК РФ такой факультативный признак состава преступления как корысть носит характер основного признака, отсутствие её влечёт за собой и отсутствие состава преступления. В обжалуемом приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, перечислено 13 доказательств, которые обосновывают наличие составляющих частей состава преступления: наличие объекта посягательства, субъекта, посягавшего на чужое имущество, объективной стороны преступления. Однако в нём не содержится ни одного доказательства, относящегося к субъективной стороне преступления, то есть, полностью отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 имелся умысел на обман ПФР с целью незаконного обогащения. Все перечисленные в приговоре показания свидетелей и письменные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 знала о поступлении на её карточку федеральной социальной доплаты (ФСД), сознавала противоправность использования перечисленных ей денег и желала этого. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о другом: о том, что используемая ею услуга по уведомлению её о поступлении денег от ПФР не предусматривала текстовую разбивку поступавших средств на составляющие части: пенсию и доплату; согласно выписке из лицевого счёта, поступавшая ей сумма значилась как «пенсия» без упоминания о ФСД. На листе втором приговора утверждается, что осуждённая совершила умышленное преступление, а именно: «...ФИО1, имея преступный умысел...». Но в тексте приговора не приведены доказательства, указывающие на наличие именно умысла на незаконное завладение деньгами. Анализируя имеющиеся в деле показания ФИО1 о том, что, информируя центр занятости о своём трудоустройстве на работу, она добросовестно полагала, что тот в свою очередь сообщит об этом в пенсионный фонд, можно сделать вывод о том, что её действия носят характер не прямого умысла, а характер неосторожной формы вины в виде небрежности, характеризующейся тем, что она не предвидела возможности наступления негативных последствий в виде переплаты, хотя могла это предвидеть и должна была, но не стала этого делать ( то есть, не сообщила ещё и в ПФР). Имеющиеся в деле материалы, - Соглашение № 66 между ПФР и ЦЗН в Гулькевичском районе и полученные в ходе дознания ответы из ПФР, подтверждают доводы о добросовестности ФИО1, поскольку свидетельствуют о действительном существовании таких установленных Правительством РФ обязательных договорённостей и об обязанности ЦЗН ежеквартально подавать в ПФР списки состоящих на учёте безработных. Правдивость этих показаний ФИО1 подтверждается и тем фактом, что переплата ей ФСД была установлена именно в результате взаимодействия этих структур, а именно проведённой ими сверки данных. Данный факт объективно свидетельствует о том, что такая обязанность по взаимодействию действительно имелась, однако по вине руководства ЦЗН и УПФР такое взаимодействие по обмену данными в предыдущие годы не проводилось. Согласно показаниям ФИО1 при подаче заявления никто из сотрудников отдела ничего ей об условиях получения ФСД не говорил, а просто попросили подписать заявление. О том, что она получала ещё и ФСД к пенсии, она не знала, поскольку никто ей об этом не сообщал, а по прежнему месту жительства в Приморском крае она её не получала. Это подтверждается отсутствием в материалах дела уведомления в адрес ФИО1 о принятом Управлением ПФР 22.11.2011г. решении об установлении ей федеральной социальной доплаты, а также имеющимся в пенсионном деле заявлением ФИО1, в котором она просит перечислять ей на указываемый ею счёт в Сбербанке именно пенсию, а не пенсию и социальную к ней доплату, о которой ничего не упоминается (л.6). В тексте приговора судья ссылается на показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, указавших, что ФИО1 при подаче заявления разъяснялось право на получение ею ФСД только при отсутствии у неё работы и её обязанность уведомить об этом ПФР в пятидневный срок. В судебном заседании было установлено, что эти свидетели сообщают об этом, исходя из своей уверенности в том, что так оно и должно было быть. Однако все они сказали, что никто из них лично таких разъяснений ФИО1 не давал и обязанности ей об этом не разъяснял. Сотрудница, которая осуществляла приём заявления от осуждённой, из ПФР уволилась и разыскать её дознанию не представилось возможным. При рассмотрении дела внимание судьи было обращено на то обстоятельство, что совершение мошенничества является возможным исключительно в форме прямого умысла, наличие неосторожной формы вины в виде преступной небрежности при совершении мошенничества невозможно. 30.09.2009 года приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 805-н были утверждены «Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, её установления и выплаты» (имеются в деле). В соответствии с пунктом девятым этих Правил при приёме документов от ФИО1 сотрудники отдела ПФР по Гулькевичскому району обязаны были отобрать у неё письменное «...обязательство по безотлагательному извещению территориального органа ПФР о поступлении на работу,.. . и о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера ФСД... или прекращения её выплаты...». Вместе с тем, такое обязательство в материалах дела отсутствует. Имеющееся в материалах на л.д.64 заявление ФИО1 о взятии на себя обязательств о необходимости сообщений о себе связано лишь с получением самой пенсии, но не ФСД к ней. Никаких текстуальных упоминаний о необходимости ею сообщений в ПФР об обстоятельствах, влекущих изменение размера ФСД или её отмене, в заявлении не имеется. Всё вышеперечисленное указывает на то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на незаконное завладение денежными средствами Фонда, а в её действиях усматривается неосторожная форма вины в виде небрежности, что исключает наличие состава преступления.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Запорожец К.Э. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления полно и правильно описаны в приговоре. Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления состоит в том, что последняя умолчала о фактах влекущих прекращение выплат, не предоставила сведения в Управление Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе, что 02.03.2012 г. она трудоустроилась в <данные изъяты> где работает по настоящее время, что повлекло незаконное начисление и выплату федеральной социальной доплаты к пенсии с 02.03.2012 г. по 31.01.2015 г. в сумме 34 978, 69 руб. Статья 26 УК РФ определяет, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий \бездействия\, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Исходя из позиции защиты, ФИО1, устроившись на работу на экономическую должность с обязательными требованиями о высшем образовании, не сообщив о своем трудоустройстве в УПФ РФ в Гулькевичском районе, продолжая незаконно получать и распоряжаться соответственно федеральной социальной доплатой к пенсии, якобы, не предвидела незаконности получения и распоряжения федеральной социальной доплатой к пенсии ввиду своего бездействия. Однако, в судебном заседании правильно установлено, что ФИО1, умышленно умолчав о факте трудоустройства, отнеслась безразлично к факту незаконного получения федеральной социальной доплаты к пенсии с 02.03.2012 г. по 31.01.2015 г. в сумме 34 978, 69 коп., что в соответствии со ст. 25 УК РФ признается совершенным с косвенным умыслом. Довод стороны защиты, что ФИО1 о получении ФСД не знала, не соответствует действительности и исследованным в судебном заседании доказательствам. В судебном заседании оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, где подозреваемая указывала, что обратилась в УПФР в Гулькевичском районе с заявлением принять ее пенсионное дело и продолжить выплачивать ей пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату, а также установить ей федеральную социальную доплату к пенсии /ФСД\, указав, что не работает. О своем трудоустройстве она уведомила ЦЗН в Гулькевичском районе, думая, что ЦЗН сам уведомит о данном факте пенсионный фонд. Мировым судьей правильно в основу приговора положены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласно заявлению ФИО1 от 17.10.2011 г. ей с 01.11.2011 г. установлена федеральная социальная доплата к пенсии по инвалидности, которая выплачивалась УПФР ФИО1 в связи с тем, что та не работала, размер пенсии не достигал величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. При постановке ФИО1 на учет ей разъяснено, что та имеет право на получение ФСД только, если не работает, не состоит на учете как безработная. А в случае трудоустройства обязана уведомить УПФР, о чем у ФИО1 отобрано заявление. Аналогичные показания дали свидетели ФИО3 осмотра пенсионного дела на имя ФИО1 установлено, что имеется заявление ФИО1 от 17.10.2011 г. с просьбой принять пенсионное дело, выплачивать пенсию с ноября 2011 года, назначить ФСД к пенсии, а также обязательствами в случае устройства на работу сообщить, сообщать обо всех изменениях \адрес, замена документов, состава семьи, изменения фамилии и др.\. Довод стороны защиты, что отсутствует письменное «…обязательство по безотлагательному извещению территориального органа ПФР о поступлении на работу, … и о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера ФСД… или прекращения ее выплаты…», также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями подозреваемой ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Б.С., С.Н., протоколом осмотра пенсионного дела на имя ФИО1. Утверждение стороны защиты, что Соглашение № между ПФР и ЦЗН в Гулькевичскому районе не обязывает получателя ФСД сообщать в УПФР о трудоустройстве, не соответствует действительности. Так текст самого Соглашения № не содержит обязательства ЦЗН в Гулькевичском районе сообщать в УПФР о трудоустройстве безработных. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель К.Л., которая пояснила, что ФИО1 с учета в УСЗН снята за длительную неявку в течение месяца; документ о трудоустройстве ФИО1 не представила. Протоколом осмотра личного дела на имя безработной ФИО1 установлено, что приказом от 05.03.2012 приостановлено предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице ввиду нарушения условий и сроков перерегистрации, приказом от 17.05.2012 № прекращено предоставление государственной услуги ФИО1 в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с длительной неявкой в ЦЗН. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Осужденная ФИО1, ее адвокат Некоз А.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления. ФИО1 не знала, что получает Федеральную социальную доплату к пенсии. Преступление совершено без прямого умысла, по небрежности. Нет субъективной стороны преступления.

Государственный обвинитель Колесников А.Н. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. считает приговор мирового судьи законным и справедливым.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суде считает, что в действиях ФИО1 есть состав преступления. Однако, на наказании не настаивает, т.к. ущерб возмещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Колесников А.Н. обвинение поддержал.

Подсудимая ФИО1 в суде апелляционной инстанции вину не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными, и находит, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вина ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре мировым судьей: показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Б.С., С.Н., К.Л., письменными доказательствами.

Мировым судьей правильно дана оценка совокупности исследованных доказательств, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при оформлении выплаты - ФСД уведомлялась о необходимости сообщать о фактах, влекущих ее прекращение - о трудоустройстве, тем не менее, не сделала это, обратив в свою пользу соответствующие денежные средства, т.е. совершила умышленное преступление. Обязательство уведомлять УПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение федеральной социальной доплаты к пенсии, возложено законом на получателя доплаты или его представителя. Согласно п. 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2009 N 805н, «пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты». Осужденная указывает на отсутствие у нее умысла на хищение, а, следовательно, отсутствие и состава преступления. На наличие у ФИО1 умысла указывает то, что ФИО1 имела возможность уведомить Пенсионный фонд, назначивший ей выплату, о наступлении обстоятельства, являющегося основанием к прекращению выплаты – о своем трудоустройстве, знала о необходимости выполнения такой обязанности, однако этого в установленный срок не сделала. С доводами осужденной о том, что она не скрывала свое трудоустройство, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение, суд не может согласиться, поскольку ответственность наступает за хищение денежных средств при получении выплат путем невыполнения обязанности по сообщению о фактах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, а не за сокрытие такой информации. Осужденная, став получателем ФСД, взяла на себя обязательство сообщить о прекращении действия права на получение указанной выплаты в случае трудоустройства, однако, реальных действий по фактическому сообщению УПФР о прекращении у нее права на получение ФСД не предпринимала, в результате продолжала ежемесячно со 02.03.2012 г. по 31.01.2015 г. получать выплату, причинив тем самым УПФ РФ в Гулькевичском районе материальный ущерб в размере 34 978, 69 руб.

Доводы ФИО1 о том, что она полагала, что уведомление УПФР в Гулькевичском районе о прекращении ее права на федеральную социальную доплату к пенсии осуществит ЦЗН, который снял ее с учета как безработную; а также то, что в обязанности должностных лиц УПФР в Гулькевичском районе входит контроль за правомерностью начисления соответствующих выплат; что освобождает ее от обязанности сообщать в УПФР о своем трудоустройстве; несостоятельны, не основаны на действующем законодательстве. ФИО1 не могла не осознавать противоправный характер обращения в свою пользу в течение нескольких месяцев денежных средств, составляющих содержание выплаты, на которую она уже не имеет права, и, тем не менее делала это.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, вина ее доказана исследованными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 УПК РФ, а потому оснований для отмены приговора не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание назначено в пределах санкции статьи. В соответствии с требованиями п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 390 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 06 мая 2015 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» она освобождена от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

председательствующий