Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 2, Красногвардейского района, Белгородской области от которым ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3

(три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором от ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ ФИО1 считается судимым.

примерно в 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пл. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от №, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, не имея водительского удостоверения, в <адрес> и по <адрес>, управлял принадлежащим ему мопедом «<данные изъяты>» и около <адрес> был остановлен инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> В.И., и не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке особого производства.

На предварительном следствии и суде ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и ходатайствовал о постановке приговора без проведения судебного заседания.

Приговор мирового суда обжаловал в апелляционном порядке. В жалобе он сослался на то, что назначенное наказание явно несправедливое вследствие чрезмерной суровости и подлежит изменению. Суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства. Ему должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы на основании ст. 68 ч.3, 64 УК РФ. Просит приговор мирового суда в части назначенного наказания изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник Чернявских А.И. жалобу осужденного поддержал. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Кириллов А.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.

Приговор ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного касаются лишь вопросов назначения наказания. Обстоятельства дела, квалификация действий осужденного и доказательства, добытые на предварительном следствии не оспариваются.

Мировым судьей действия подсудимого обоснованно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора.

Статьи 389.15-389.19 УПК РФ устанавливают конкретные основания для отмены либо изменения судебного решения. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание не справедливым вследствие его чрезмерной суровость суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение наказания в виде лишения свободы не противоречит требованиям ст. 6 УПК РФ о справедливости наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ, но не отбыл ни одного часа. Обязательные работы заменены на лишение свободы. ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Освободившись из мест лишения свободы , ФИО1 короткий промежуток времени вновь совершает аналогичное преступление.

ФИО1 явно не желает становиться на путь исправления, невзирая на назначенные наказания, продолжает противоправные действия.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию осужденного по поводу назначенного наказания и не являются основанием для изменения приговора суда.

Заявление осужденного о том, что у него имеется справка о прохождении медосмотра для трудоустройства значения для назначения наказания не имеет и не свидетельствует о несправедливости приговора.

При назначении наказания мировой судьи учел обстоятельства, на который ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ как ходатайствует ФИО1 не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15-389.20, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 2, Красногвардейского района, Белгородской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.