Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Рудаковой А.В., представившей удостоверение № 717, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 03.12.2004 и ордер № 053883 от 10.06.2016 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2016 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рудаковой А.В. на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 27.04.2016 года, в отношении:

Подчувалова А.А., <данные изъяты>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 27.04.2016 года Подчувалов А.А. признан виновным в незаконной рубке деревьев в значительном размере, а именно: двух деревьев породы сосна общей массой 1,82 метра кубических, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 14 час., в лесном массиве эксплуатационной категории лесов, относящемуся к особо защитному участку вокруг населенного пункта, расположенном <адрес>, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рудакова А.В. просит приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ярковского судебного района в отношении Подчувалова А.А. отменить, а осужденного оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не правильно применены нормы материального права, поскольку рубка сухостойных деревьев не может являться предметом экологического преступления. Полагает, что показания Подчувалова А.А. о рубке именно сухого дерева являлись последовательными и не опровергнуты стороной обвинения. Второе дерево было повреждено до степени прекращения роста в результате падения спиленного сухого дерева, следовательно, у Подчувалова А.А. отсутствовал умысел на незаконную рубку второго дерева.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - <данные изъяты>К.Ю.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника - адвоката необоснованной.

В судебном заседании адвокат Рудакова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи от 27.04.2016 года отменить, Подчувалова А.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>К.Ю.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что полномочия по отнесению деревьев к сухостойным являются государственными полномочиями.

В судебном заседании государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, осужденного, его адвоката, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Подчувалова А.А. рассмотрено в общем порядке, осужденный свою вину признал в полном объёме.

Виновность Подчувалова А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании мировым судьёй, которым дана надлежащая оценка.

Так, в явке с повинной и своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, Подчувалов А.А. признавал факт рубки двух деревьев породы сосна при помощи бензопилы.

В ходе судебного заседания осужденный также давал последовательные признательные показания, свидетельствующие о своей виновности в совершении незаконной рубки 2-х деревьев.

То обстоятельство, что спиленные Подчуваловым А.А. деревья являлись именно сырорастущими, а не сухостойными, как указано в апелляционной жалобе, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Ю.В., свидетелей М.А.Н., П.Е.В., которая явилась очевидцем незаконной рубки, и прямо пояснила, что спиленные осужденным сосны не являлись сухими.

Показания указанных лиц в их совокупности согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, актами о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом причинённого ущерба, показаниями других свидетелей и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд не находит оснований согласиться с позицией стороны защиты о возможности самостоятельного определения Подчуваловым А.А. статуса срубленной им древесины как сухостойной, поскольку такие полномочия являются прерогативой государственных органов.

Так, в силу положений ст. 55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в т.ч. лесопатологические обследования и государственный лесопатологический мониторинг; санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений). Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях охраны и защиты лесов проводятся сбор, анализ и использование информации о лесопатологическом состоянии лесов. Государственный лесопатологический мониторинг является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) (ст.56 указанного нормативного акта).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и являются необоснованными.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод стороны защиты относительно отсутствия умысла осужденного на рубку именно 2-х деревьев, поскольку второе дерево было сломано в результате падения первого по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Таким образом, под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев понимается их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. К повреждениям до степени прекращения роста относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста, в т.ч. и слом ствола дерева.

Как следует из показаний Подчувалова А.А. в судебном заседании, при падении спиленной им сосны было повреждено до степени прекращения роста и второе дерево, которое он подпилил.

При таких обстоятельствах принимая решение о виновности Подчувалова А.А. в совершении преступления, мировой судья располагал достаточными доказательствами виновности последнего не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности.

Не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка деревьев, совершенная в значительном размере.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Подчуваловым А.А. преступления, данные о его личности, сведения о психическом состоянии, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Подчувалова А.А., а также для удовлетворения жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 27.04.2016 года в отношении Подчувалова А.А., осужденного по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов, с отбыванием наказания в районе места жительства осужденного – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рудаковой А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: