Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника Миллеровского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 06 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры об уточнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района от 19.02.2015 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 06 мая 2016 года отказано в удовлетворении представления помощника Миллеровского межрайонного прокурора об уточнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района от 19.02.2015 г. в отношении ФИО1

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.02.2015 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.03.2015 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.02.2015 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

15.04.2016 помощником Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В. подано представление мировому судье, в котором просит вынести постановление об уточнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.02.2015 в отношении ФИО1, исключив указание о принадлежности ФИО1 к гражданству Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник Миллеровского межрайонного прокурора указывает, что вывод мирового судьи о том, что указание в приговоре на наличие у осужденной ФИО1 гражданства Российской Федерации не противоречит данным личности ФИО1, имеющимся в материалах уголовного дела, и не является явной и очевидной ошибкой, необоснован, поскольку материалы дела содержат, в том числе, представленную государственным обвинителем информацию ФМС России о том, что по имеющимся учетам ФИО1, как приобретшая гражданство Российской Федерации, не значится. Кроме того, исполнение приговора суда с указанием принадлежности ФИО1 к гражданству Российской Федерации препятствует передаче осужденной для отбывания наказания в другом государстве и нарушает ее право отбывать наказание в государстве, гражданином которого она является, что противоречит ч. 2 ст. 4 Европейской конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 г., в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 06.05.2016 г. и вынести постановление об уточнении указанного приговора, исключив указание о принадлежности ФИО1 к гражданству Российской Федерации.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление мирового судьи и вынести новое постановление, в котором разъяснить неясности в приговоре мирового судьи и исключить указание на гражданство РФ в отношении ФИО1

Осужденная ФИО1 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи пояснила, что согласна с представлением государственного обвинителя, паспорта гражданина РФ не имеет, гражданкой РФ не является.Адвокат Шоста М.Н. просил вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений гл. 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, в ч. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Кроме того, исходя из положений пункта 15 ст. 397 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 396 УПК Российской Федерации относит разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении решения, к компетенции суда, постановившего решение.

Как следует из материалов дела, при постановлении обвинительного приговора 19 февраля 2015 года мировой судья ошибочно указал в биографических данных подсудимой ФИО1 сведения о ее принадлежности к гражданству РФ.

Судом установлено, что согласно данным проверки по имеющимся ФМС России и КД МИД России учетам лиц, изменивших либо приобретших гражданство на территории России и за ее пределами, сведения о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с подп. "н" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Осужденная ФИО1 гражданской РФ не является, а указание в приговоре о принадлежности осужденной к гражданству России препятствует осуществлению ее права на отбывание наказания в том государстве, гражданином которого она является, что противоречит ч. 2 ст. 4 Европейской конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи с\у № 1 от 06.05.2016 нарушает права осужденной, является незаконным и полежит отмене, а приговор мирового судьи с\у №1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.02.2015 года в отношении ФИО1 следует уточнить и разъяснить в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, что осужденная ФИО1 не является гражданкой РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 06 мая 2016 года об отказе в удовлетворении представления государственного обвинителя в отношении ФИО1 отменить.

Приговор мирового судьи с\у №1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.02.2015 года в отношении ФИО1 следует уточнить и разъяснить в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, что осужденная ФИО1 не является гражданкой Российской Федерации.

Судья РЕВЕНКО Н.В.