Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фатеева А.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 29 июня 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено на предварительном слушании прокурору по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 237 УПК РФ.

Заслушав прокурора Фатеева А.А., подержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Николаева А.Н. и обвиняемой ФИО3, оставивших принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л:

По уголовному делу мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания суд первой инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Эвенкийского района Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем. Однако ни заместителем прокурора, ни дознавателем не было принято решение о возобновлении производства по делу, о возобновлении дознания. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что обвинительное постановление составлено и утверждено за пределами срока дознания, то есть допущено нарушение сроков дознания. Данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного заседания и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фатеев А.А. с постановлением мирового судьи не согласился, мотивируя тем, что мировой судья не учел изъятия, предусмотренные главой 32 и главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело расследовалось в форме дознания в сокращенной форме и было возвращено для пересоставления обвинительного постановления в связи с выявленными недостатками, в порядке ст. 2268 УПК РФ, которая входит в Главу 32.1 УПК РФ. Следственные действия дознавателем не проводились, дознаватель ДД.ММ.ГГГГ принял уголовное дело к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ пересоставил обвинительное постановление и направил уголовное дело в суд, в этом случае возобновление дознания не предусмотрено УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2268 УПК РФ дознавателю установлен срок – 2 дня для пересоставления обвинительного постановления, что было и выполнено дознавателем после принятия уголовного дела к производству. Статья 2268 УПК РФ является к тем изъятиям, которые предусмотрены в ч. 1 ст. 223 УПК РФ.

Считает, что по данному уголовному делу сроки дознания не нарушены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления

Согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.

На основании ст. 226.7 УПК РФ признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление.

Обвинительное постановление подписывается дознавателем и утверждается начальником органа дознания.

Обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Если составить обвинительное постановление в этот срок не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых с учетом особенностей доказывания, предусмотренных статьей 226.5 настоящего Кодекса, является обязательным, дознание по истечении этого срока продолжается в общем порядке, о чем дознаватель выносит соответствующее постановление.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем (с дислокацией в с. Байкит) ОД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО3 после консультации со своим защитником – адвокатом Николаевым А.Н. обратилась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель вынес постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем составлено обвинительное постановление, которое в тот же день утверждено врио начальника ОП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 и уголовное дело с обвинительным постановлением направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор направил уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по результатам предварительного слушания вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края, на основании п. «б» ч. 3 ст. 2260.8 УПК РФ возвратил уголовное дело дознавателю для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков. Одновременно установил срок дополнительного дознания 10 суток с момента принятия дознавателем уголовного дела к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель принял уголовное дело к своему производству, о чем вынес соответствующее постановление.

Таким образом, течение срока дознания в сокращенной форме по уголовному делу в отношении ФИО3 началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось – ДД.ММ.ГГГГ.

Новое обвинительное постановление вынесено дознавателем и утверждено начальником органа дознания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока дознания.

Согласно ч. 6 и ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ (включенной в Главу 22 УПК РФ) при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Исходя из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания и устранения выявленных нарушений, прокурором установлен срок дополнительного дознания – 10 суток. Следовательно, производство по делу подлежало возобновлению, а срок дознания – продлению, о чем дознаватель должен был вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного, доводы прокурора о том, что уголовное дело возвращалось для пересоставления обвинительного постановления, и им был установлен срок – 2 дня, не соответствуют материалам дела.

Доводы прокурора о том, что мировой судья не учел изъятия, предусмотренные главами 32 и 32.1 УПК РФ, также признаются необоснованными.

Глава 32 УПК РФ включает в себя статьи 223-226 Кодекса и регулирует порядок производства дознания.

Глава 32.1 УПК включает в себя статьи 226.1 – 226.9 Кодекса и регулирует порядок производства дознания в сокращенной форме.

Действительно, частью 1 статьи 2261 УПК РФ установлено, что дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленной главой 32 настоящего кодекса, с изъятиями предусмотренными настоящей главой.

Вместе с тем данные изъятия касаются: сроков производства дознания в сокращенной форме; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной море; порядка доказывания при производстве дознания в сокращенной форме; окончания дознания в сокращенной форме; решения прокурора по уголовному делу; порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

А порядок возобновления производства по делу, возвращенному прокурором для производства дополнительного расследования, и порядок продления сроков предварительного расследования регулируются статьей 162 УПК РФ.

Таким образом, обвинительное постановление вынесено дознавателем с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Эвенкийского района Фатеева А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе от 29 июня 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фатеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий-судья В. В. Навгинова