Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мичуринска Саблина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №... г.Мичуринска от ... года, которым

ФИО1, ...

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.128.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Преступление имело место 14 февраля 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Данное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Мичуринска Саблин О.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления помощник прокурора указывает на тот факт, что органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.128.1 УК РФ как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащихся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении. С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом судья, не мотивировав принятое решение, изменил обвинение в части квалификации содеянного с ч.2 ст.128.1 УК РФ на ч.2 ст.157 УК РФ, что, по мнению государственного обвинения, является недопустимым и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Мичуринска Галкина Т.А. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Саблина О.В. поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник Зацепина Е.И. решение вопроса о законности вынесенного приговора оставили на усмотрение суда.

Потерпевшая Г. выразила согласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом данный порядок не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Данное положение содержалось и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», которое действовало на момент вынесения обжалуемого приговора.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.128.1 УК РФ как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащихся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении.

Мировой судья судебного участка № ... г. Мичуринска в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.157 УК РФ как клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении.

Однако диспозиция ч.2 ст.157 УК РФ предусматривает неуплату совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно.

В этой связи в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении.

Таким образом доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, а приговор подлежащим изменению.

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... г.Мичуринска Тамбовской области от ... года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части вместо квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.157 УК РФ - «клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении» указать квалификацию действий по ч.1 ст.128.1 УК РФ - «клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья М.В. Гончаров