Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- Петровой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 <данные изъяты>,

осуждена по ст.322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 фиктивно зарегистрировала иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах. Так она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 15 часов, будучи гражданкой Российской Федерации, являясь собственником квартиры <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в указанном жилом помещении, находясь в отделе ТП в <данные изъяты> МО УФМС России по Чувашской Республике в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставила инспектору ТП в <данные изъяты> МО УФМС России по Чувашской Республике в <данные изъяты>ФИО6 заявление о регистрации по месту своего жительства по вышеуказанному адресу иностранного гражданина- гражданина Республики Узбекистан ФИО2, к которому приложила фиктивный договор найма жилого помещения- квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, без намерения фактически предоставить ФИО2 указанное жилое помещение для пребывания (проживания) в нем, и заведомо зная, что ФИО2 по указанному адресу проживать не будет, тем самым нарушила требования п.п.10 п.1 ст.2, п.1 ст.15, п.п. 6 п.1 ст.19 Федерального закона от 18.07.2006 года №109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданстве в Российской Федерации», чем лишила отделение по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>», а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации. На основании представленных ФИО1 в ТП в <данные изъяты> МО УФМС России по Чувашской Республике в <данные изъяты> документов ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был фиктивно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе защитник Петрова Н.И. просит приговор мирового судьи отменить и на основании примечания к ст.322.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.322.2 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.28 УПК РФ, указав, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно примечания к ст.322.2 УК РФ. В силу большинства примечаний к статьям Особенной части, регламентирующих специальные виды освобождения от уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности не зависит от тех или иных квалифицирующих признаков, а зависит от условий, указанных в примечании. Для сравнения два оценочных признаках, как «способствование, раскрытию преступления», указанный в примечаниях к ст.ст.322.2, 322.3, 127,1, 205.3. 212 УК РФ, и «активное способствование раскрытию преступления»- ст.ст. 178, 204, 210, 228, 228.3, 291, 291.1 УК РФ, имеется также и ряд других признаков, к примеру «активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления», «добровольность» и другие, которые являются единственными указанными законодателем основаниями для специального вида освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Согласно примечанию к ст.322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. В данном случае законодатель придает значение способствованию раскрытию преступления и отсутствию в действиях лица, совершившее преступление, иного состава преступления. По данному уголовному делу имеются необходимые и достаточные условия для применения специального вида освобождения от уголовной ответственности ФИО1, так как ФИО1 способствовала раскрытию преступления: давала правдивые объяснения (о том, когда, где и в отношении кого именно она осуществила фиктивную регистрацию) до того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном преступлении по ст.322.2 УК РФ именно ею, также дала согласие на осмотр своего жилища, и в ее действиях отсутствует иной состав преступления. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО7 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором отмечено, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» был выявлен факт фиктивной регистрации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 жителем <адрес>ФИО9 В ходе проведения проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение у ФИО1 На основании подробных и признательных объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт фиктивной регистрации не ФИО9, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 была осмотрена ее квартира. Действия, предпринятые ФИО1, способствовали установлению всех обстоятельств совершения преступления и ее раскрытию, и ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. Сообщение достоверных сведений при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов, и дача согласия на осмотр своего жилища при проведении проверки в рамках ст.144 УПК РФ являются достаточными основаниями для обязательного освобождения лица от уголовной ответственности по ст.322.2 УК РФ. Никакой явки с повинной и способствование расследованию преступлении при указанном в примечании «способствовании раскрытию преступления», предусмотренного ст.322.2 УК РФ, не требуется. Данный тезис вытекает из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

На апелляционную жалобу защитника Петровой Н.И. государственным обвинителем- старшим помощником прокурора Вурнарского района Дмитриевой Е.Н. принесено возражение, в котором она просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи- без изменения, указав, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.322.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку данных о ее способствовании в раскрытии преступления в уголовном деле не содержится. Как установлено, уголовное дело возбуждено в результате проверки правоохранительных органов, а не вследствие сообщения о преступлении самой подсудимой, и до получения объяснения ФИО1 в рамках проверки уже было фактически раскрыто. Признательные показания лица уже после того, как преступление раскрыто, не могут считаться активным способствованием раскрытию преступления. При назначении наказания судом правильно учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В судебном заседании защитник Петрова Н.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании осужденная ФИО1 также поддержала апелляционную жалобу и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ей сказал, что ФИО2 задержали в <адрес> и утром ему позвонили из полиции. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты> начальнику отдела по делам миграции ФИО8 она написала объяснение о том как познакомилась с ним, каким образом зарегистрировала у себя в квартире. Ее объяснений, которые она давала ФИО8, в уголовном деле нет. В последующем оперуполномоченный ФИО4 приходил к ним домой и она все честно рассказала. Собственником квартиры является она, кроме нее никто не может зарегистрировать в квартире другого человека.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора Вурнарского района Дмитриева Е.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи- без изменения, указав, что ФИО2 сначала был задержан сотрудниками полиции, только потом ФИО1 давала объяснения. Из объяснений ФИО5 и ФИО2, которые были опрошены до дачи ею объяснений, видно кто зарегистрировал ФИО2 в квартире, то есть преступление было уже раскрыто. Согласие на осмотр жилища не может считаться активным способствованием раскрытию преступления в связи с тем, тем, что в УПК РФ существует иной порядок проведения следственных действий в случае несогласия проживающих в жилище лиц на осмотр жилища.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы защитника, осужденной, государственного обвинителя, проверив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петровой Н.И.- без удовлетворения.

В силу ст.389.9 и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона также является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден.

Обвинение с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденной ФИО1 при вынесении приговора мировым судьей правильно квалифицированы по ст.322.2 УК РФ, оснований для применении при назначении наказания ФИО1 примечания к ст.322.2 УК РФ мировым судьей не установлено.

Согласно примечанию к ст.322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Способствование раскрытию преступления должно состоять в добровольном совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, приобретенного на средства, полученные преступным путем, установление всех обстоятельств совершения преступления, в том числе до возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения примечания к ст.322.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.144, 176, ч.5 ст.177 УПК РФ до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания также вправе производить осмотр жилища с согласия проживающих в нем лиц.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 произведен осмотр ее квартиры <адрес>, в ходе которой она поясняла, что ФИО2 в ее квартиру своих вещей не приносил, в ее квартире никогда не проживал.

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, стало известно еще до дачи ею объяснений ДД.ММ.ГГГГ, осмотра ее квартиры. Признательные объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра жилища, признательные показания ФИО1 последовали уже после установления в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ факта фиктивной регистрации ею иностранного гражданина ФИО2, то есть после раскрытия преступления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (добровольная явка с сообщением о совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживания вреда иным образом), когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

ФИО1 с повинной не являлась, деятельное раскаяние ее действия не содержат.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Петровой Н.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты> по ст.322.2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петровой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Филиппов