Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Каминского Александра Владимировича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.12.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.01.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Миллеровского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.01.2018 года в удовлетворении ходатайства Миллеровского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в отношении Каминского А.В. отказано.

Помощником Миллеровского межрайонного прокурора Беллуяном Г.А. на указанное постановление подано апелляционное представление, согласно которому приговором мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.12.2017 года Каминский А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 15.11.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 02.11.2017 года, которым Каминский А.В. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в отношении Каминского А.В. отказано.

Автор представления считает указанное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, но следующим обстоятельствам. Согласно ст. 312 УПК РФ приговор должен быть вручен обвинителю в течение 5 суток со дня его провозглашения. Статья 312 УПК РФ не ставит сроки вручения государственному обвинителю судебного решения по делу в зависимость от сроков доставки почтовой корреспонденции. В нарушение ст. 312 УПК РФ приговор по вышеуказанному уголовному делу от 05.12.2017 года поступил в Миллеровскую межрайонную прокуратуру Ростовской области посредством почтовой связи по истечении 5-дневного срока, а именно 18.12.2017, что подтверждается сопроводительным письмом с указанием латы поступления приговора.

Таким образом, приговор в нарушение ст. 312 УПК РФ не был вручен обвинителю не только в течение 5 суток со дня его провозглашения, но и поступил в межрайонную прокуратуру по истечению 10-дневного срока апелляционного обжалования.

Также автор представления указал, что в обжалуемом постановлении суда обоснованно указано, что в соответствии с п. 9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» государственный обвинитель должен не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, рапортом докладывать прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения, о результатах рассмотрения уголовного дела. При этом о законности и обоснованности судебного решения государственный обвинитель должен доложить рапортом прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения, в срок, установленный для обжалования судебного решения (пункт 1.4 указания прокурора Ростовской области от 07.10.2014 № 131/12 «Об организации деятельности прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»).

Поскольку судебное решение по указанному делу в нарушение ст. 312 УПК РФ вручено после истечения срока его апелляционного обжалования, возможность проверить его законность и обоснованность в апелляционный срок отсутствовала. Без судебного решения прокурор, давший поручение о поддержании государственного обвинения, не может выразить свое согласие или несогласие с мнением государственного обвинителя о законности либо незаконности судебного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Просил отменить постановление и восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В. поддержала представление в полном объеме по указанным в нем доводам.

Осужденный Каминской А.В. и его защитник-адвокат Кравцова М.А. не возражали против отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.01.2018 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

На основании ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.12.2017 года в отношении Каминского А.В. вынесен обвинительный приговор за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 154-160).

По требованию ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно сопроводительному письму копия приговора мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.12.2017 г. Миллеровскому межрайонному прокурору была направлена 05.12.2017 г. (л.д. 163).

Как следует из почтового уведомления, копия приговора мирового судьи от 05.12.2017 г. в Миллеровскую межрайонную прокуратуру поступила 18.12.2017 г., то есть по истечении 10 суток со дня провозглашения приговора (л.д. 164).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства Миллеровского межрайонного прокурора от 21.12.2017 г. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в отношении Каминского А.В. отказано.

Отказывая Миллеровскому межрайонному прокурору в удовлетворении его ходатайства, мировой судья в постановлении сослался на то, что вручение прокурору копии приговора на 13-е сутки после его провозглашения не привело к ограничению гарантированных нормами УПК РФ его прав как участника уголовного судопроизводства на судебное обжалование постановленного по делу приговора. При этом согласно требований п. 9 Приказа Генерального прокурора РФ № 465 от 25.12.2012 г. государственный обвинитель о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, обязан рапортом докладывать прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела, был обязан доложить о результатах его рассмотрения руководству прокуратуры, вручение прокурору копии приговора на 13-е сутки после его провозглашения не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора стороной обвинения. Каких-либо препятствий для своевременного получения копии приговора государственным обвинителем (прокурором) не имелось. Сведений о том, что прокурор обращался в суд за копией приговора, но она по вине суда не была вручена ему в установленные законом сроки, нет. Доказательств, указывающих на то, что у государственного обвинителя имелись какие-либо ограничения, препятствующие вовремя подать апелляционное представление и убедительные причины пропуска срока отсутствуют и в ходатайстве о восстановлении срока не приведены. Указанную в ходатайстве причину пропуска срока апелляционного обжалования приговора нельзя признать убедительной, как того требует конституционно-правовое уголовное судопроизводство. То обстоятельство, что копия приговора поступила в прокуратуру по истечение 5 дневного срока, не свидетельствует о безусловной и веской причине, дающей основание для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного срока мировой судья не учел, что копия приговора мирового судьи от 05.12.2017 г. получена прокуратурой по истечении предусмотренных законом 10 суток для обжалования приговора суда, что повлекло за собой не своевременное обращение с апелляционным представлением, при этом само апелляционное представление на приговор поступило на судебный участок 21.12.2017 г., то есть в разумный срок.

Принимая во внимание, что копия приговора мирового судьи от 05.12.2017 г. получена заявителем уже по истечении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока подачи апелляционного представления на приговор мирового судьи уважительной, и с целью соблюдения прав заинтересованных лиц на обжалование приговора, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 18.01.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционного представления отменить и восстановить Миллеровскому межрайонному прокурору срок апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.01.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Миллеровского межрайонного прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.12.2017 г. в отношении Каминского Александра Владимировича по ст.264.1 УК РФ - отменить.

Восстановить Миллеровскому межрайонному прокурору срок апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.12.2017 года в отношении Каминского Александра Владимировича.

Уголовное дело в отношении Каминского Александра Владимировича возвратить мировому судье судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Судья П.В.Цапок