Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Сапронова Д.В. на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с производством по уголовному делу дознания в сокращенной форме, мировым судье приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, в апелляционном представлении государственный обвинитель Сапронов Д.В. просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих требований помощник прокурора указал, что органом дознания инкриминируемые ФИО1 действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем, мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, квалифицировал действия последнего, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем выводы суда о квалификации действия ФИО1 являются не обоснованными.

Кроме этого, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, мировой судья не учел, что санкция ст. 264.1 УК РФ не содержит такого вида дополнительного наказания. При решении о назначении дополнительного наказания суд может разрешить вопрос о лишении осужденного занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанный выше приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Серпутько А.А. требования жалобы по изложенным в ней доводам поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 оставил рассмотрение законности вынесенного приговора мирового судьи на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Защитник Соколенко М.В. поддержала выраженную осужденным позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено в сокращенной форме, то судебное разбирательство по нему проведено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений условий постановления приговора в указанном порядке судебного разбирательства, что и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор суда первой инстанции изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с п.1 – п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, помимо прочих вопросов, разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом выводы суда по перечисленным вопросам, в силу ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, обязательно должны содержаться в описательно-мотивировочной и резолютивных частях обвинительного приговора.

Кроме этого, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.20 постановления Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Органом дознания ФИО1 инкриминировалось, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения мотоциклом марки «Восход 3М» государственный регистрационный знак 3795 ХБИ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Такие действия ФИО1 были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, постановив обвинительный приговор в отношении ФИО1 и признав его виновным в совершении при изложенных обстоятельствах инкриминируемого преступления, суд первой инстанции в формулировке квалификации в качестве предмета преступления указал автомобиль, а не другое механическое транспортное средство, как следовало из обвинения ФИО1

При этом каких-либо мотивов указанного изменения в формулировке квалификации мировым судьей в приговоре приведено не было.

В то же время, мотоцикл, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из примечания 1 к ст.264 УК РФ относится к такому предмету преступления, из указанных в диспозиции ст.264.1 УК РФ, как другое механическое транспортное средство.

Следовательно, предложенная в обвинении ФИО1 квалификация его действий является верной, и, учитывая отсутствие в настоящем случае каких-либо оснований для ее изменения, должна была найти своей отражение в приговоре мирового судьи.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Наряду с этим, согласно указанному приговору мирового судьи, ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Однако санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, даже в том случае, если к основному наказанию лицо осуждается условно. При этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с изложенным, для обеспечения правильного исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания и в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости из-за допущенной мировым судьей неточности внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора суда первой инстанции от 25 мая 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Квалификацию действий осужденного ФИО1 изменить и изложить в следующей редакции:

«Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Внести изменения в резолютивную часть приговора в части, касающейся назначенного осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания:

считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сапронова Д.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Сегеда