Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший № 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Снытниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Снытниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший № 1 возвращено его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на том основании, что в нем отсутствует отметка о предупреждении заявителя за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, при этом Потерпевший № 1 предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, заявитель Потерпевший № 1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании заявитель Потерпевший № 1 и его представитель - адвокат Грохольский А.В. поддержали требования апелляционной жалобы, пояснив, что заявитель не сделал отметку в своем заявлении о возбуждении уголовного дела о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку его никто об этой ответственности не предупреждал, а сам себя предупредить о такого рода ответственности он не вправе.

Выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, суд находит апелляционную жалобу заявителя Потерпевший № 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Снытниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Потерпевший № 1 его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при этом уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены мировым судьей при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возвращении Потерпевший № 1 его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Таким образом, ч. 6 ст. 318 УПК РФ предусматривает действия, которые следует выполнить до принятия заявления к производству суда. Во-первых, мировой судья должен предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Во-вторых, он должен разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подана жалоба. («Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный), ответственный редактор В.М. Лебедев, 2014 год)

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратила Потерпевший № 1 его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ только на том основании, что в нем отсутствовал отметка о предупреждении Потерпевший № 1 за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УПК РФ.

Однако отметка о предупреждении лица об уголовной ответственности за заведомо ложный донос делается исключительно после производства указанного действия, то есть после того, как представитель судебной власти - мировой судья в данном конкретном случае -предупредит заявителя о такого рода ответственности.

В судебном заседании установлено, и иное не следует из представленных суду материалов, что заявитель Потерпевший № 1 при принятии у него заявления не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и заявителю не разъяснялось его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, что входит в обязанности представителя судебной власти, в данном случае мирового судьи. Перекладывать исключительные полномочия мирового судьи на лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении уголовного дела, является недопустимым.

Данных о том, что Потерпевший № 1 после его предупреждения мировым судьей об ответственности по ст. 306 УПК РФ, отказался удостоверить запись об этом в своем заявлении, суду не представлено, запись о предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ в заявлении Потерпевший № 1 отсутствует, поскольку заявитель не предупреждался о такого рода ответственности при подачи им лично заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о возвращении Потерпевший № 1 его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УПК РФ допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не может быть признано соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, он подлежит отмене, а заявление Потерпевший № 1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УПК РФ подлежит направлению мировому судье для принятия решения в соответствии со ст. ст. 318 - 319 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено не итоговое, а промежуточное решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, то заявление Потерпевший № 1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ должно быть направлено мировому судье этого же судебного участка для повторного рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Снытниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Потерпевший № 1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Направить заявление Потерпевший № 1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области со стадии его принятия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке Главы 47.1 и Главы 48.1 УПК РФ.

Судья Данилина И.Н.