Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи ... по судебному участку №... от 13 февраля 2018 года, которым Коноплев А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 октября 2017 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, установлен испытательный срок 1 год.

На период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом дни, не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Грязовецкого районного суда от 13 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г., оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 28 по 30 октября 2017 года.

Заслушав выступление государственного обвинителя Киселева М.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Коноплева А.А., а также его защитника адвоката Сайфутдиновой Е.Е., поддержавших доводы апелляционного представления,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 13 февраля 2018 года Коноплев А.А. признан виновным в том, что 25 октября 2017 года около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, возле дома № 93 по ул.Ленина г.Грязовец, совершил хищение четырех колес на общую сумму 22 000 рублей, принадлежащих Г.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным.

Вину в совершении преступления Коноплев А.А. признал полностью.

Уголовное дело в отношении Коноплева А.А. по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спирова Е.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному. В обоснование указывает, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, назначенное Коноплеву А.А. наказание должно быть снижено. Кроме того, указано, что мировым судьей необоснованно зачтено время задержания в срок отбытия наказания, поскольку при исчислении испытательного срока зачетов сроков наказания не производится. Просит снизить наказание Коноплеву А.А. до 10 мес. лишения свободы и исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени задержания Коноплева А.А. в порядке ст.91 УПК РФ в срок отбытия наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Киселев М.О. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Коноплев А.А., его защитник Сайфутдинова Е.Е. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали, просят снизить назначенное Коноплеву А.А. наказание.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Коноплева А.А. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства, заявленного осужденным после ознакомления с материалами дела и предварительной консультации с защитником. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Коноплеву А.А. обвинения в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применил положения ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Грязовецкого районного суда от 13.10.2017 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяет приговор по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания Коноплеву А.А. судом первой инстанции не были соблюдены требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Коноплеву А.А. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 года № 4, от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3, от 5 июня 2012 года № 10) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Следовательно, Коноплеву А.А. за совершенное преступление могло быть назначено максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы, а с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, еще в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Коноплеву А.А. наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания время задержания в период с 28 по 30 октября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы как меры наказания.

Назначая условное осуждение, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. При этом испытательный срок не является наказанием.

Таким образом, при назначении испытательного срока зачет времени содержания под стражей не производится, в связи с чем из резолютивной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 13.02.2018 года подлежит исключению указание на зачет времени задержания Коноплева А.А. в порядке ст.91 УПК РФ в срок отбытия наказания.

В остальном оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Спировой Е.В. удовлетворить, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 13 февраля 2017 года в отношении Коноплева А.А. изменить.

Смягчить Коноплеву А.А. назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого на осужденного Коноплева А.А. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный для него этим органом день, не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Из резолютивной части приговора исключить указание на зачет времени задержания Коноплева на период с 28 по 30 октября в порядке ст.91 УПК РФ в срок отбытия наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья: Соколова Е.В.