Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубицына В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 22 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Трубицына В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 10 марта 2015 года (дело №14-2/2015) о взыскании в пользу Косачевой Э.И. судебных издержек в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 марта 2015 года с Трубицина В.Н. взысканы в пользу Косачевой Э.И. судебные издержки в сумме 30000 рублей.

7 октября 2017 года Трубицын В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного постановления мирового судьи, установив ежемесячные выплаты в размере не более 2000 рублей до 10 числа каждого месяца до исполнения решения суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 22 ноября 2017 года, частично удовлетворено заявление Трубицына В.Н., ему предоставлена рассрочка исполнения постановления мирового судьи от 10 марта 2015 года (дело №14-2/2015) - установлена ежемесячные денежные выплаты в размере 3000 рублей до 10 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением, Трубицын В.Н. обратился в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от дата, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что мировой судья в полной мере не учел, что нарушение им графика ежемесячных платежей по выплате кредитных обязательств повлечет разбирательство в судах; что пенсия по инвалидности является его единственным доходом. Также судьей не учтено, что у него имеется еще одно исполнительное производство, возбужденное дата, по которому он обязан выплатить в пользу Косачевой Э.И. денежные средства в размере 30000 рублей. По мнению заявителя, предоставление рассрочки в сумме 3000 рублей для исполнения постановления от дата, не обеспечивает баланс прав и законных интересов должника, необходимых условий для нормального существования. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата, предоставить ему ежемесячную рассрочку в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Трубицына В.Н. - Трубицына А.Г. поддержала указанную апелляционную жалобу, просит её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 22 ноября 2017 года.

Заинтересованное лицо Косачева Э.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Трубицина В.Н. Считает, что обжалуемое постановление мирового судьи от 22 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Кроме того, просит суд учесть, что заявитель Трубицын В.Н. нарушает порядок предоставленной ему рассрочки, оплатив в ноябре 2017 года по исполнительным листам 2000 рублей, в декабре 2017 года и в январе 2018 года - по 4000 рублей ежемесячно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление должника Трубицына В.Н. о рассрочке взыскания процессуальных издержек по уголовному делу правомерно рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 399 УПК РФ в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №42.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области на основании заявления Косачевой Э.И. и вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 10 марта 2015 года (дело №14-2/2015) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Трубицына В.Н. судебных издержек в сумме 30000 рублей.

В силу п.3 ст.37 Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Мировым судьей в соответствии с требованиями п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 установлено, что должник Трубицын В.Н. является инвалидом второй группы (бессрочно), с 10 апреля 2009 года является получателем страховой пенсии по инвалидности в сумме * и региональной социальной доплаты в сумме *, всего в сумме *. Судом первой инстанции также учтен возраст Трубицына В.Н., его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Однако мировым судом не учтено, что одновременно, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области на основании заявления Косачевой Э.И. и вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 26 мая 2015 года (дело №14-3/22015) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Трубицына В.Н. судебных издержек в сумме 30000 рублей, которое в этот же день, дата объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством от дата№-ИП и ему присвоен номер №-СД. В последующем, постановлением от дата указанные исполнительные производства объединены с исполнительным производством от дата№-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Таким образом, установлено, что в производстве ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области в отношении Трубицына В.Н. находятся 3 исполнительных производства, которые на основании ст.34 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство под №-СД. Следовательно, все действия в соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона, должны осуществляться по смыслу настоящего закона в рамках всего сводного исполнительного производства. Предоставление рассрочки только в части сводного исполнительного производства противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является неисполнимым.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении требований Трубицина В.Н. и предоставления ему рассрочки исполнения постановления от дата, мировым судьей не установлен общий остаток задолженности Трубицина В.Н. по сводному исполнительному производству, а также фактический размер денежных средств, перечисленных Косачевой Э.И. во исполнение постановления от дата. Кроме того, Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания материалы сводного исполнительного производства, содержащие сведения об общем размере задолженности, о фактическом материальном положении заявителя, в том числе в части наличия имущества, на которое может быть наложено взыскание, не исследовались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе, так как указанные в настоящем постановлении нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку настоящее дело направляется на новое рассмотрение, то иные доводы Трубицына В.Н. и Косачевой Э.И., в том числе в части размера платежей рассрочки исполнения постановления суда, подлежат рассмотрению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 22 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления Трубицына В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 10 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда - мировому судье судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области Кулаковой Н.С.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Владимирского областного суда в соответствии с главой 48 УПК РФ.

Председательствующий * А.С. Балашов