Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Габитовой Г.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.11.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука Е.Ю. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Габитовой Г.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 06.02.2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей на иждивении, военнообязанный, работающий на <адрес>), зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.11.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука Е.Ю. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук Е.Ю. просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Мировой судья в данном постановлении не привел ни одного убедительного довода, опровергающего позицию стороны защиты, связанную с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, не дал оценки каждому отдельно заявленному доводу защитника, указав лишь на то, что нарушений требований ст. 225 УПК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодков М.А. указал, что жалоба является необоснованной, так как в обжалуемом судебном решении суд справедливо указал, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, стороной защиты не указано ни одно из нарушений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку он получил в нарушение ст. 312 УПК РФ копию приговора за сутки до истечения срока обжалования. Приговор является незаконным и необоснованным, суд не дал никакой оценки доводам защитника о неправомерности действий суда по отказу в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, хотя для этого имелись основания в силу закона. Суд не мотивировал каждый свой довод, а проявил односторонность и обвинительный уклон. Приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Маслова С.Г. указала, что невручение приговора в сроки, установленные ст. 312 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора, поскольку право осужденного на апелляционное обжалование реализовано.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в процессе судебного следствия разрешался судом, по его результатам было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В приговоре судом дана надлежащая оценка обстоятельствам преступления, доказательствам, представленным стороной обвинения. Доказательства по делу обоснованно признаны относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

При назначении наказания судом учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ. Оснований не доверять выводам суда о виновности осужденного либо сомневаться в справедливости назначенного наказания не имеется, так как оно назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, особенностей личности осужденного, характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Просила приговор оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Озарчук Е.Ю., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое постановление и приговор.

Прокурор Лобач Е.ИМ. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила оставить постановление и приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что мировой судья не дал оценку каждому доводу защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку принимая обжалуемое постановление, мировой судья сослался, что нарушения требований ст. 225 УПК РФ, а также предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как указанные защитником нарушения не являются существенными, могут быть устранены в судебном заседании.

Не согласится с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку неуказание в обвинительном акте точного времени совершения преступления не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и вынесения по нему итогового решения ввиду того, что в ходе судебного следствия, проводимого в общем порядке судопроизводства, суд не лишен возможности установить данное обстоятельство путем исследования представленных ему сторонами доказательств.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление ФИО1 и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Все исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы, поскольку он указал, по какой причине принимает одни доказательства в основу приговора и отвергает другие.

Факт вручения копии приговора осужденному ФИО1 с нарушением требований ст. 312 УПК РФ не является основанием для отмены указанного приговора, поскольку не лишает последнего права обжаловать данное судебное решение.

Отсутствие в приговоре какой-либо оценки доводам защитника о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является основанием для отмены приговора, поскольку по данному вопросу было вынесено отдельное постановление.

Вопреки утверждению жалобы в приговоре судом дана оценка всем доводам стороны защиты в части недопустимости представленных стороной обвинения доказательств. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Из показаний свидетеля <ФИО>8, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных, следует, что в связи с исполнением служебных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также было установлено, что последний является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафу. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения последнего.

Свидетель <ФИО>9 в суде подтвердил оглашенные показания о том, что 02.07.2017 по просьбе ФИО1, которому оставил ранее свою автомашину, приехал на стационарный пост, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с данным результатом последний был согласен, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, отражающей порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Факт того, что до указанных событий ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 07.02.2017, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Приведенные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанным доказательствам суд дал оценку в приговоре, признав их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективность оценки представленных доказательств не вызывает сомнения.

Действия осужденного были квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является верной.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона путем лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Озарчук Е.Ю. и осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Габитовой Г.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.11.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука Е.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Озарчука Е.Ю. – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Габитовой Г.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 06.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ

Судья: Ю.В. Полканова