Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Судака Республики Крым Домбровского А.А., апелляционной жалобе осужденного ? Мизика Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 06 февраля 2020 года, которым:

Мизик Леонид Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 14 ноября 2007 года приговором Советского районного суда Автономной Республики Крым по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 июня 2016 года постановлением Веселовского районного суда Запорожской области освобожден условно-досрочно, не отбытый срок составляет 3 года 8 дней,

осужден: по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощение менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Мизику Л.В. назначено один год лишение свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2007 года и путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мизику Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчисляем с 06 февраля 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.05.2019 года по 05.02.2020 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мизика Л.В. с 03.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав государственного обвинителя Федосеева А.С., представителей потерпевших: Резановой М.П. и адвоката Бибикова С.П., не поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, осужденного Мизика Л.В., полагавшегося на усмотрение суда и его защитника, не поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, но поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Федосеева А.С., представителей потерпевших: Резановой М.П. и адвоката Бибикова С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судья,-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Мизик Л.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 20 января 2018 года, примерно 23 часов 00 минут в <адрес>, Республики Крым при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Мизик Л.В., вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Домбровский А.А. просит изменить приговор в отношении Мизика Л.В.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года, а также исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 03.05.2019 по 05.02.2020 включительно.

В обосновании ссылаясь на то, что в резолютивной части приговора судья не указал об отмене условно-досрочного освобождения Мизика Л.В. от наказания по приговору Советского районного суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года на основании пункта «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора, в нарушение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судья указал о зачёте в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.05.2019 по 05.02.2020 включительно.

В апелляционной жалобе осужденный Мизик Л.В., не оспаривал квалификацию содеянного и доказанность вины в совершенном преступлении, выразил несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания, просил приговор изменить, смягчить назначенное ему судом наказание.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции учтены не все смягчающие обстоятельства по делу, касающиеся личности осужденного, а именно то, что осужденный полностью признал вину, неоднократно в судебном заседании принёс свои извинения потерпевшим. С момента освобождения и до момента совершения противоправных действий, кроме инкриминируемых ему деяний, прошло полтора года. Путём частичного сложения наказаний, окончательно ему присоединено не отбытое наказание за более тяжкое преступление, по приговору Советского районного суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года, за которое он был условно-досрочно освобождён, обе стороны потерпевших не настаивали на слишком строгом наказании, просил назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Домбровского А.А., защитник Храмцов А.В. ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения государственного обвинителя Федосеева А.С., мнения представителей потерпевших: Резановой М.П., адвоката Бибикова С.П., по доводам поданного апелляционного представления и не поддержавших его, осужденного Мизика Л.В., полагавшегося на усмотрение суда и стороны защиты не поддержавшего доводы апелляционного представления, а также пояснения осужденного и стороны защиты, мнение представителей потерпевших: Резановой М.П., адвоката Бибикова С.П., государственного обвинителя Федосеева А.С., которые возражали против удовлетворения жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность обоснованность и справеливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяния Мизика Л.В. установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом обоснованность предъявленного Мизику Л.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела Мизик Л.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Перекрёстова А.Г. от 06.02.2020 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглащения менее строгого наказания более строгим, окончательно наказание Мизику Л.В. назначено один год лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда Советского районного суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года и путем частичного сложения, окончательного назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указано, что срок наказания необходимо исчислять с 06 февраля 2020 года, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.05.2019 по 05.02.2020 включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мизика Л.В. с 03.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта, установленного частями 3.1, 3.2, 3.3 ст.72 УК РФ.

При вынесении приговора суд первой инстанции применил положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми зачел время содержания под стражей с 03.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, в резолютивной части приговора, в нарушение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судья указал о зачёте в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.05.2019 по 05.02.2020 включительно, то есть по день вынесения приговора, а не по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Судом правильно сделан вывод в установочной части приговора о том, что преступления совершены осужденным в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Советского районного суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года.

Также судом приведены мотивы невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного, но в резолютивной части приговора судья не указал об отмене условно-досрочного освобождения Мизика Л.В. от наказания по приговору Советского районного суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года на основании пункта «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1,3 ст. 60 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мизику Л.В. судом назначено, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание Мизика Л.В., а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мизика Л.В. за совершенные им преступления по ч. 1 ст.112, ч. 1 ст.119 УК РФ, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обосновано установил рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости отмены Мизику Л.В. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении Мизику Л.В. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре.

С учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил место отбывания Мизику Л.В. – исправительную колонию строгого режима.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что суд первой инстанций не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Назначенное Мизику Л.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Оснований для смягчения Мизику Л.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом вносимое изменение не может повлиять на обоснованность приговора и повлиять на назначенное судом наказание.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Судака Республики Крым Домбровского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 06 февраля 2020 года ? удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района Республики Крым Перекрёстова А.Г. от 06 февраля 2020 года в отношении Мизика Леонида Владимировича ? изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 03 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года включительно.

Указать в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ? Мизика Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 06 февраля 2020 года ? оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий – судья Е.А.Боси